T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/695 - 2025/1285
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/695 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/02/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2019/463 E - 2023/96 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili idareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde 09.08.2018 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan İthal Ticari Etçi Sığır Satış İhalesi neticesinde davalı ...'ye 40 baş düve ve 200 baş boş düve satışının gerçekleştirildiğini, taraflar arasında ihale sözleşmesinin imzalanmasının ardından 19.09.2018 tarihinde 98 baş, 21.09.2018 tarihinde 102 baş ve 04.10.2018 tarihinde 40 baş olmak üzere sözleşme konusu hayvanların tamamının teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen 04.09.2018 tarihli ihale sözleşmesi gereğince satış bedelinin 1.580.400,00 TL*15.804,00 TL KDV olduğunu, sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 4. maddesinde yer alan düzenleme kapsamında alıcının toplam satış bedelinin yarısı otan 798.102,00 TL'yi ilk taksit bedeli olarak müvekkili idareye ödediğini, kalan yarısı içinse banka teminat mektubu sunduğunu, sözleşme konusu hayvanların davalıya teslim edilmesinin ardından 3 aydan fazla bir zaman geçtikten sonra davalının 09.01.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkiline başvurduğunu, satın aldığı 200 baş boş düvenin kesimine başlandığında bu hayvanların gebe olduklarını tespit ettiğini, yaptırdığı muayene sonucu 190 adet düvenin gebe olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kesimlerin ertelendiğini, bu süreçte hayvanların yavru atmaya başladığını ve bu nedenle brucella hastalığından şüphelendiklerini, 1 atıktan numune alarak Bornova Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğüne gönderdiklerini, rapor sonucunda brucella hastalığının pozitif sonuç verdiğini, bunun üzerine Kemalpaşa İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından teşhis amaçlı olarak tüm hayvanlardan swap alındığını ve sonucunda 7 adet pozitif sonuç çıktığını, bu nedenle oluşan maddi zararının karşılanması ve kesin teminat mektubunun tarafına iade edilmesini talep ettiğini ve davalı vekilinin ise 15.01.2019 tarihli dilekçesi ile satış konusu hayvanlara ait giderler ve gelirlerini gösteren maliyet tablosunun müvekkiline sunulduğunu, davalının söz konusu şikayetleri üzerine komisyon görevlendirildiğini ve yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan raparda, boş olarak satılan 200 baş besilik etçi sığırdan 8 başının öldüğünü, 19 - 21.09.2018 tarihleri arasında sevk edilmiş boş düvelerden 28 baş düvenin 30.10.2018 tarihinde normal kesim yaptırıldığının belirlendiğini, abortların başladığı 21.11.2018 tarihinden sonra vaginal swap alınan ve pozitif sonuç veren 10 baş düvenin şartlı ve tazminatlı kesim yaptırıldığını, kalan 154 baş besilik etçi ırk düveden ise 27 başın 4-5 aylık gebe olduğunu, 9 başının da abort yaptığının belirlendiğini, ihalede baş olarak satılan sığırlardan ...'nin dilekçesinde belirttiği gibi 190 baş sığırın değil, 36 başının (27 gebe*t9 abart) gebe çıktığının tepit edildiğini, ihaleye çıkmadan önce yapılan gebelik muayenelerinde 3 aydan büyük gebelik tespit edilemediğinden sığırlar boş olarak ihaleye çıkıldığını, gebe olarak satılan ve 04.10.2018 tarihinde teslim edilerek sevk edilen 40 baş gebe düveden muhtelif tarihlerde 35 başının abort yaptığını, 1 başın öldüğünü, 2 başın tazminatlı olarak kestirildiğini, 2 başın ise halen 6-7 aylık gebe olduğunun tespit edildiğini, abortlar meydana geldikten sonra İzmir Kemalpaşa İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 18.12.2018 tarihinde tüm sığırlardan teşhis amaçlı vaginal swap alındığını, gönderildiği Bornova Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürtüğünde pozitif sonuç veren 11 baş besilik etçi sığırın tazminatlı olarak şartlı kesim yaptırıldığı ve pozitif sonuç vermiş ancak ölen 1 baş sığırın da tazminatının ödendiğinin belirlendiğini, somut olaydaki - brucella hastalığının müvekkili idare ile ilişkilendirilemeyeceğini, sığırların sebebi anlaşılamayan bir şekilde davalı tarafından ilk gittikleri işletmeden başka bir işletmeye nakledilmiş olması da dikkate alınarak bu işletmelerden hastalığın bulaşmış olabileceği kanaatinin oluştuğunu, 6098 sayılı TBK'nın 220 ve 224. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili idarenin ayıptan sorumluluğunun bulunmayacağını, tüm bu hususlarla birlikte bir kamu kurumu olan müvekkili idarenin kamu kurumlarına duyulan güvenin, kurumsal prestijin ve marka değerinin korunması için davacının zararının telafi edilmesini kararlaştırıldığını, somut olayda davalı tarafın toplam satış bedelinin birinci taksit tutarı olan 798.102,00 TL'yi müvekkili idareye ödediği, ikinci taksit bedeli için 798.102,00 TL'lik temninat mektubu sunduğunu, davalının zararının giderilmesi kapsamında müvekkili idare tarafından ikinci taksit bedeli için verilen teminat mektubunun davalıya iade edildiğini, birinci taksit tutarı olarak ödenen 798.102,00 TL'den ...'na kestirilen ve bu kurumca davalıya ödenen 427.401,21 TL sığır bedeli düşülerek geriye kalan 370.700,79 TL bedel, borsa rüsumu bedeli olan 439,21 TL ile birlikte toplam 371.140,00 TL olarak 04.02.2019 tarihinde davalının ekli dilekçesinde belirttiği banka hesabına müvekkili idare tarafından iade edildiğini, böylelikle davalının dava konusu satış işlemi için yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edilerek zararının giderildiğini, müvekkil idareye sunduğu teminat mektubunun da kendisine iade edildiğini, ancak müvekkil idarenin söz konusu ödemeleri yaptıktan sonra davalının 28 baş sığırı normal kesim yoluyla kestirip 180.000,00 TL gelir ekde ettiğini yine 10 baş sığırı da tazminatlı olarak kestirerek 59.400,00 TL gelir elde ettiğini, toplam 239.400,00 TL olan bu gelirin davalı tarafa yapılacak ödemeden mahsup edilmesi gerekirken sehven bu mahsup işlemi yapılmaksızın ödeme yapıldığının fark edildiğini belirterek davacıya fazla ödenen 239.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, hayvanların ihalede taahhüt edildiği gibi olmaması ve hastalıklı olarak satışının yapılması üzerine müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine hayvan alım bedellerinin ... tarafından müvekkiline ödendiğini, ... tarafından hesaplama yapılarak müvekkiline iade edildiğini, ancak bu hastalıklı ve kesime uygun olmayan düveler nedeniyle nakliye giderleri, finansman giderleri, banka teminat mektubu giderleri, noter masrafları, hayvan sevk giderleri, ahır kiralama gideri, personel gideri, veteriner gideri, ilaç gideri, yem gideri, buzağı atağı ve ölüm gideri, bakım hizmetleri gideri, sözleşme maliyet gideri, eksik iade edilen hayvan tazminatları, zarara dair faiz gideri bu süreçte yapılan işletme harcamalarının müvekkiline ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 04/09/2018 tarihli sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından davalıya 3 adet ve toplam 1.596.204,00 TL tutarında fatura kesildiği, bu faturalara karşılık, davalı ... tarafından 1. takside istinaden 798.102,00 TL ile 798.102,00 TL değerinde 19.02.2018 tarih 1643089 nolu teminat mektubu olmak üzere toplam 1.596.204,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ... tarafından, davacı şirkete hitaben gönderilen 24/12/2018 tarihli brucella hastalığı konulu yazı sonrasında, 798.102,00 TL değerinde 19.02.2018 tarih 1643089 nolu teminat mektubunun davacı tarafından davalıya iade edildiği, davalı tarafından bahse konu ayıplı hayvanların 427.401,20 TL tutarlık kısmının ... Müdürlüğü'ne kesildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından 28 baş sığırı normal kesim yoluyla 180.000,00 TL’lik gelir elde edildiği, 10 baş sığırı tazminatlı olarak kestirme suretiyle de 59.400,00 TL’lik gelir elde edildiği, ancak davalı tarafından ayıplı hayvanlar ile ilgili olarak toplam 965.213,43 TL gidere katlandığı dikkate alındığında davacının davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının ayıplı hayvanlar ile ilgili giderinin dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece somut olayın ayıp hükümleri değerlendirilerek ele alınmasının hatalı olduğu, Yönetim Kurulu tarafından alınmış taraflar arasındaki ilişkinin ayıplı olduğuna ve zararın ödenmesine dair bir kararın bulunmadığı, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, satılan hayvanların bir kısmının gebe çıkmasından, hastalığından, ölümünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, ayıplı ifa söz konusu olmamak ile birlikte ifanın ayıplı olduğu kabul edilse dahi zararın tazmini koşullarının somut olayda bulunmadığı, muayene ve ihbar sürelerine riayet edilmediği, zararın kapsamına dair belgelerin yetersiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin sona ermesi kapsamında davacı yanca davalıya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinin sona ermesi kapsamında fazladan ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle komisyon raporu ile 17/01/2019 tarihli davacı yazısı içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"