T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2322 - 2025/2494
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2322
KARAR NO\t: 2025/2494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/06/2023
NUMARASI\t: 2017/319 Esas, 2023/333 Karar
DAVACI \t: 1- ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVACILAR \t: 2-
DAVALI \t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2022/157 E. 2022/245 K. DOSYASI
DAVACI \t: 1- ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVACILAR \t: 2-
DAVALI \t: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/11/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.06.2023 tarih ve 2017/319 Esas, 2023/333 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu ve yatağa bağlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu ve yatağa bağlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 25.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.313,64-TL olarak belirlemişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafın başvurusu sonucunda yapılan aktüer hesabı soncunda davacı yana 23.02.2017 tarihinde 58.618,00-TL ödemede bulunduğu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafın başvurusu sonucunda yapılan aktüer hesabı soncunda davacı yana 23.02.2017 tarihinde 58.618,00-TL ödemede bulunduğu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 32.313,64 TL bakıcı giderinin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacıların kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; yerel mahkemenin tahkikat aşamasında hükmüne esas aldığı 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporuyla dava devam ederken vefat eden müteveffa davacının dava açmadan önceki başvurusu üzerine 23.02.2017 tarihinde ödenen 58.618,00 TL'nin müteveffa davacının maluliyet tazminatını 2017 verileriyle karşılayıp karşılamadığını 2017 verilerine göre ve prograsif rant hesabına göre kaza tarihi olan 14.06.2016 ile ölüm tarihi olan 19.02.2020 tarihi arasındaki maluliyet tazminat miktarının 21.311,18 TL olduğunu ve 23.02.2017 tarihinde müteveffa davacıya 37.306,72 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilesine rağmen davacı tarafın bakıcı gideri tazminat istemi yönünden 32.313,64 TL bakıcı gideri yönünden davasının kabulüne karar verilerek sebepsiz zenginleşmeye yol açan kararı veren yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik açılmış olan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece alınan 15.03.2022 tarihli aktüerya raporu incelendiğinde; 14.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %35 kusur durumuna ve %97 maluliyet oranına ve sürekli bakıma muhtaçlığa binaen müteveffa ...'ın sigorta şirketi ödemesi neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının olmadığı, bakım/ bakıcı gideri tazminat tutarının 32.313,64 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limitini aşmadığı, dava konusu kaza ile ilgili olarak davalıya ilk başvuru tarihi tespit edilememiş olup ödeme tarihi olan 23.02.2017'nin faiz başlangıç tarihi olabileceği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım amacının bildirilmediği, ceza dosyası içeriğindeki ruhsat suretinde kullanım amacının ticari olduğu belirtilmiştir.
Sigorta şirketince yapılan ödeme belgeleri ve hasar dosyası incelendiğinde, eksperce davacı için sürekli iş göremezlik zararı yönünden hesaplama yapıldığı, ödemenin iş göremezlik zararına ilişkin olup bakıcı giderine yönelik olmadığından yapılan ödeme kalemleri farklı olmakla, bakıcı gideri zararı iş göremezlik ödemesinden düşülemeyecektir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.207,35 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 551,84 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.655,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.