T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1762 - 2025/2034
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1762
KARAR NO\t: 2025/2034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/06/2023
NUMARASI\t\t: 2022/412 E. - 2023/253 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/412 E. - 2023/253 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2012/39108 sayı ile 01, 02, 07, 18, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olan \"...\" markasının sahibi olduğunu, davalıların 2020/94106 başvuru numaralı \"... ...'' markası için 29. sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, müvekkiline ait “...” markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin “...” markalarının devamı niteliğinde olduğundan karıştırılacağını, \"...\"nın tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı tarafça tescil ettirilmeye çalışılan “... ...” markasının tescil başvurusunun yapıldığı gibi kullanılmadığını, ''...” markasının davalıya ait markanın tescil edildiği tarihlerden çok daha önce müvekkili tarafından kullanılmaya başladığını, davalılar ... ... ve ... ...'ın müvekkili ... ...'ın amca çocukları olduğunu bu nedenle davalıların marksının kullanımının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nin 16.08.2022 tarih ve 2022-M-10763 sayılı kararının iptaline ve 2020/94106 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... savunmada bulunmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan 2020/94106 sayılı \"... ...” ibareli marka ile davaya mesnet olan davacı markaları arasında, her ne kadar mallar bakımından aynılık söz konusu olsa da taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 6/5 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacının markasal kullanımına konu delillerin incelenmesinden çekişme konusu olan 29. sınıftaki “Sucuk” mallarında kullandığının ispat edildiği, bu bağlamda 6/3 maddesinin uygulama şartlarının oluştuğu, kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nin 2022/M-10763 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka karar tarihinde tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru sahibi olan diğer davalıların itiraz gerekçesi 2010/58148, 2012/39108, 2003/18050, 2013/31831 sayılı, \"... ... şekil\", \"...\", \"... şekil\", \"...\" ibareli markaların kullanımının ispatını talep ettiklerini, bu markalardan 2010/58148 sayılı \"... ... şekil\" ibareli markanın hükümden düşmüş olduğu için bahsi geçen marka bakımından kullanım ispatı talebinin dikkate alınmağını, 2012/39108, 2003/18050, 2013/31831 sayılı, \"...\", \"... şekil\", \"...\" ibareli markaların, dava konusu başvurunun yapıldığı 18/08/2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli bulunduğunu, yapılan incelemede kullanım ispatına yönelik sunulmuş olan delillerin tarih bilgisi içermediğini veya 2021 tarihine ait çeşitli görsellerin çoğunluğunun kullanımın ispatlanması gereken tarih aralığı dışında olduğunu, sunulan faturaların itiraz gerekçesi markaların ilgili zaman dilimi içinde ciddi kullanımını ispatlar nitelikte bulunmadığını, bu nedenle anılan markaların md. 6/1 incelemesinde esas alınmasının mümkün olmadığını, 6769 s. SMK'nın 6/3 bendi uyarınca tescili talep edilen bir markanın tescilsiz bir marka gerekçe gösterilerek engellenebilmesi için tescili talep edilen işaret (marka) için daha önceden bir hak elde edilmesinin gerektiğini, SMK m.6/3 şartlarının oluştuğunun ispat edilemediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\t
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ilk derece mahkemesince 6769 sayılı SMK'nın 6/3. maddesinin uygulama şartlarının davacı yararına oluştuğunun kabulünde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.