T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/29 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/43
DAVA\t\t: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t\t: 15/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan 5362 Sayılı Kanun uyarınca kurulan mutabakat komitesi kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... mesleğini ifade eden ... ... kodu ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğüne kaydının olmasından dolayı 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek kuruluşları Kanunu 64.maddesi gereği ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının silinmesi için ... Ticaret İl Müdürlüğüne dilekçe verdiğini ... Mutabakat Komitesinin ... tarih .../... sayılı kararıyla müvekkilinin talebi olmamasına rağmen ... ... kodu ile faaliyet gösterdiği ... mesleğinde kayıtlı olduğu ... Semt Pazarcılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasından da kaydının silinmesine karar verildiğini, müvekkilinin ... ... ... ... ve Ticaret Esnaf Odasından faaliyet belgesi almak için gittiğinde ... tarihinde Mutabakat Komitesinin kararını öğrendiğini, müvekkilinin “...” ve “...” mesleğini icra ettiğini, müvekkilinin ... mesleğinden dolayı ... Esnaf Sicil Müdürlüğünden kaydının silinerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne aktarılmasının kanuna aykırı olduğunu, mutabakat Komitesinin, Ticaret Bakanlığı Esnaf Sanatkarlar ve Koperatifçilik Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı görüş yazını dikkate almasının müvekkilinin “...” mesleğini tasfiye etmesi zorunluluğunu doğurduğunu, mutabakat komitesi kararının müvekkilinin Anayasaya göre çalışma özgürlüğünü elinden aldığını, bir kişinin iki ayrı meslekten dolayı hem esnaf hemde tacir olabileceğini, bu nedenle müvekkilinin “...” mesleğinden dolayı tacir olarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde “...” mesleğinden dolayıda esnaf olarak ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünde Anayasa ve Türk Ticaret Kanunu gereği kaydının devam etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalarının kabülü ile ... Esnaf ve Tacir ayrımı İl Mutabakat Komitesinin ... Tarih .../... sayılı karanınn iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 5362 Sayılı Kanun uyarınca kurulan mutabakat komitesi kararının iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 23/01/2013 tarih, 2013/42 esas, 2013/1427 karar sayılı ilamında \"...Dava, davacının ticaret sicilindeki kaydının silinerek esnaf siciline kaydının yapılmasına yönelik Mutabakat Komitesi kararının iptali istemine ilişkindir.
5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 64/1. maddesi gereğince, \"Bu Kanun'a tabi odalar arasında veya bu odalar ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki odalar arasında üye kayıt zorunluluğu bakımından çıkacak anlaşmazlıkları çözümlemek üzere il ve ilçelerde mutabakat komiteleri kurulur. Bu komiteler anlaşmazlıkları, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun belirleyeceği esaslar dahilinde çözüme kavuştururlar.\". Aynı Yasa'nın 64/son maddesi gereğince de, \"Komite kararlarına karşı ilgililer tarafından on gün içinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkemenin kararı kesindir....\"
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davacının tacir olup, Mutabakat Komitesi tarafından alınan kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini istediğine göre, yukarıda anılan Yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığa bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu itibarla davaya bakmak adli yargının görevine girdiği halde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. \t
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.\" şeklinde karar verilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15/04/2008 tarih, 2008/2836 esas, 2008/5298 karar, 17/03/2017 tarih, 2017/1090 esas, 2017/1733 karar sayılı ilamları)
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 64/1. maddesi gereğince, \"Bu Kanun'a tabi odalar arasında veya bu odalar ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki odalar arasında üye kayıt zorunluluğu bakımından çıkacak anlaşmazlıkları çözümlemek üzere il ve ilçelerde mutabakat komiteleri kurulur. Bu komiteler anlaşmazlıkları, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun belirleyeceği esaslar dahilinde çözüme kavuştururlar.\". Aynı Yasa'nın 64/son maddesi gereğince de, \"Komite kararlarına karşı ilgililer tarafından on gün içinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkemenin kararı kesindir....\"
Somut olayda, davacı vekili, Mutabakat Komitesi tarafından alınan kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptalini istediğine göre, yukarıda anılan Yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2020
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)