T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av...\t\t
DAVALI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
\t\t Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada . . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasında davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde itiraz etme hakkını kaçırdığını,.. tarihinde .. TL ödeme yaptığını, davalı yana ödenen bu bedelin haksız bir ödeme olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağının davalı sigorta şirketi tarafından .. İlinde sigortalanan bir iş yerinde meydana gelen arızadan dolayı uğranılan zarar olduğunu, davacı şirketin davalı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararlar bakımından hiç bir sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin elektrik dağıtım yetkisi ve görevinin bulunmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin her ne sebeple olursa olsun sigortalılarının zararlarını rucuen davacıdan istemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının oluşmuş zararlarda sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirket ile davalı ve davalı şirket sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, fabrikanın özel trafolu olması nedeniyle trafonun ve dağıtım panolarını besleyen hatların sorumluluğununda işletmeye ait olduğunu, bu nedenlerle; davalının davacı aleyhine haksız ve hukuksuz olarak başlattığı . .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası kapsamında davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı .. TL bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacının dava konusu hasardan sorumluluğunun Türk Borçlar Kanunu'na göre yapı malikinin sorumluluğuna göre sorumlu olduğunu, davacıya ait elektrik tesisatının TBK m.69'da belirtilen diğer yapı eserlerinden kavramına dahil olduğunu davacının bu tesisatın kötü yapılmasından, voltaj dalgalanmasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, sorumluluğunun doğmasında, yapılıştaki bozukluk bakım eksikliği ayrımının bir öneminin bulunmadığını, meydana gelen voltaj dalgalanmasından dolayı sigortalı iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasardan davacının sorumlu olmadığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde sorumluluğun dava dışı sigortalı da bulunduğunu, iş yerinin kendine ait trafosunun ve elektrik tesisatının bulunduğun bu nedenle bu hatta meydana gelen bir arızadan kaynaklı olarak hasarın gerçekleştiği iddiasının sorumluluktan kurtulma amaçlı olarak ortaya atılan bir iddia ve gerçek dışı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından yetkili firmalara periyodik olarak bakım ve kontrol işlemlerinin yaptırıldığını, hasar tarihi olan .. tarihinden önce gerçekleştirilen.. tarihli muayenede sigortalı iş yerinde bulunan trafo, ana pano ve tüm elektronik emtiaların topraklama direnç ölçümleri kontrollerinin gerçekleştirildiğini ve tamamen uygun olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigortalı elektrik trafo ve hattını doğru şekilde kullandığını ve kendisinden beklenebilecek tüm özeni gösterdiğini, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme;
Davacı davalının hakkında başlatmış olduğu icra takibine karşı yapılan ödemenin istirdadını talep etmektedir. Davacının iddiasının dayanağını, davacının sadece üretici konumunda olduğu ve dağıtımın kendisi tarafından yapılmadığı hususu oluşturmaktadır. İstirdat davası kanunda belirtilen 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlara müzekkere yazılmış,.. tarihli .. müzekkere cevabında dağıtımın .. tarafından yapıldığı mahkememize bildirilmiştir.
.. tarihli .. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün yazı cevabı da davacının üretici olduğu, .. ise dağıtıcı olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarında arızanın meydana geldiği tarihte herhangi bir arızi durum kaydı olmaması, enerji kesintisi olmaması gibi anlık enerji dalgalanmalarına neden olacak bir husus olmaması, yalnızca bir işyerindeki bir elektirksel ekipmanda meydana gelen kart arızası olması, enerji üretim lisansı sahibi olan ...'nin müşterek trafosu ile .. ait nakil hattından enerjilendirilen trafosundan enerjilendirilen ve harmonik filtresi olmadığı değerlendirilen .. ..ye ait bir cihazdaki arızadan ötürü atfı kabil bir kusur veya sorumluluğunun olmadığının bildirilmesi dikkate alındığında davacının kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.
Bunun yanında benzer uyuşmazlıklarda da davacının sadece elektrik üreticisi konumunda bulunduğundan kendisine husumet yöneltilmeyeceğine dair kararların ...inci Hukuk Dairesi tarafından onandığı dikkate alınmıştır...
Buna göre elektrik üreticisi konumunda olan davacıya karşı başlatılan takipte davacının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak yapmış olduğu ödemenin istirdadı talebinde haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur.
Neticeten;
Tüm dosya kapsamı alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından ödenen .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde tanzim edilmiş olmakla beraber, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının yapı maliki olarak sorumluluğu göz ardı edildiğini, yerel mahkeme tarafından, . kararlarında davacıya karşı ikame edilen davalarda pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, işbu davaya konu uyuşmazlık bakımından davacının sorumluluğunun bulunamayacağı yönündeki tespitler tek başına dikkate alınamayacağından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerinde meydana gelen elektrik arızası nedeniyle oluşan zarara yönelik başlatılan icra takibi kapsamında itiraza ilişkin yasal sürenin kaçırılması nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 72.maddesi uyarınca süresi içerisinde açılan eldeki istirdat davasında davacı dosya kapsamına kazandırılan teknik bilirkişi raporlarından elektrik dalgalanmasının ve sonucunda zararın meydana gelmesinde kendilerinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını ispatladığından mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.05/11/2025\t\t\t\t
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"