T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/291
KARAR NO\t\t: 2020/612
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 2019-2020 öğretim yılında Dokuz Eylül Üniversitesi İzmir Meslek Yüksek Okulu Bilgisayar Programcılığında öğrenim görmeye hak kazandığını, davalı şirkete ait erkek öğrenci yurdunda kalmak için 26/09/2019 tarihli yurt sözleşmesini imzaladığını, diğer davacı ...'in, davacı ...'in annesi olup 9.600 TL'lik sözleşmeye kefil olduğunu, müvekkilinin Eylül 2019 ve Ekim 2019 bedelleri olan 1.600 TL'yi davalıya ödediğini, müvekkilinin öğrenim görmekte olduğu okuldan ekonomik ve ailevi sebeplerden dolayı 08/11/2016 tarihinde ayrıldığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin feshine ve sözleşmenin iadesinin istenmesi ile ilgili davalı şirkete ihtar çekmelerine rağmen belgenin iade edilmediği gibi ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo senedi olmamasından dolayı öncelikle teminatsız olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, müvekkillerinin davalı şirkete 7.320,00 TL borcu olmadığının tespitini, özel yurtların işletmesi ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığının sorumlu olması dolayısıyla Milli Eğitim Bakanlığına davanın ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip borcuna ilişkin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinde 15/01/2020 tarihli ve ... esas sayılı borca itiraz davası açıldığını, İzmir ... İcra Hukuk mahkemesinde görülmüş olan bu dava sonucunda ... sayılı kararın verilerek kesinleştiğini dolayısıyla mahkememiz dosyasında görülmekte olan davanın konusu ve tarafları bakımından öncesinde bir başka mahkemece verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, bu durumda 6100 sayılı HMK m. 114/1-i gereğince dava şartı eksikliğinin olduğunu, ayrıca konusu, tarafları aynı olan öncesinde hakkında öncesinde verilmiş bir kesin hüküm bulunan davayı bir başka mahkemede bir başka dava türü adı altında açmakta herhangi bir hukuki yarar bulunmamakla birlikte bu durumun da HMK m. 114/1-h maddesinde bahsi geçen dava şartının eksikliğine sebebiyet verdiğini, bu sebeple açılmış olan bu davada dava şartı eksikliklerinin mevcut olması nedeniyle davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esasına girilmesi halinde de davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ve davacı yan arasındaki borç ilişkisinin 25/09/2019 tarihinde davacı ... ile imzalanan ve diğer davacı ...'in de kefil olduğu özel yurt sözleşmesine dayandığını, yapılmış olan sözleşmede yurt asıl ücretinin 26.000,00 TL olup bu fiyat üzerinden 16.400,00 TL iskonta uygulanıp 9.600,00 TL indirimli yurt ücreti belirlendiğini, indirimli yurt ücreti öğrencinin her ne sebeple olursa olsun yurttan ayrılmayacağı taahüdü durumunda uygulandığını, öğrencinin yurttan ders yılı içinde kendi isteğiyle ayrılması halinde hizmet sunum taahütnamesi 9. maddede belirtilen %30 luk bedelin indirimsiz yurt ücreti üzerinden müvekkili kurumca alınacağını, davacının sadece 1.600,00 TL ücret ödemesi yaparak okuldan ayrıldığı gerekçesi ile yurttan da ayrılıp yurt ödemelerine devam etmediğini, hizmet sunum taahütnamesi genel hususlar madde 9 gereğince 15 eylül sonrası kurumdan kaynaklı bir sorun olmaksızın yurttan çıkılması durumunda barınma hizmetini aldığı aylar ve içinde bulunulan ayın ücretinin tamamı ve kalan aylara ait ücretin %30unun kurumca alınacağını, yurt ödemesi için kalan tutar 24.400,00 TL olup %30 unun 7.320,00 TL olduğunu, bu doğrultuda bakıldığında İzmir .... İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine başlatmış oldukları ... dosya numaralı takibin bedeli açısından yerinde olduğunu, ... tarafından 28.03.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile CİMER'e yurt ödemelerinin iadesi içerikli yapılan başvuru sonucunda CİMER tarafından verilen cevapta ;özel öğrenci barınma kurumlarındaki ücret iadelerinin, Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği madde 20 gereğince öğrenci ve kurum arasında imzalanmış olan Hizmet Sunum Taahütnamesi'ndeki hükümler çerçevesinde gerçekleştirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin davacının ve diğer öğrencilerin yurtta kalacağını düşünerek planlama yapmış olup sezon devam ederken bir öğrencinin yurdunu değiştirmesi olası olmadığından anılan davacının kontenjanının açık kaldığını, her ne kadar davacı taraf okul ile ilişiğini 08/11/19 tarihinde kestiğini ve yurda bu dönemde öğrenci kayıt ettirme olasılığının yüksek olduğunu belirtmiş ise de eğitim öğretim döneminin 3. ayı içerisinde böyle bir ihtimalin yüksekliğinden bahsetmenin gerçekçi olmadığını, sözleşme ekinde alınan senedin sözleşmesel alacağın tahsilini temin amacıyla alındığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmekle incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacıları aleyhine 7.320,00 TL bono ve 14,64 TL bono komisyonu olmak üzere 7.334,64 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus örnek no 10 ile takip başlatıldığı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin 02/04/2020 tarih ve ... Esas... Karar sayılı kesin kararı ile dosyamız davacıları hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin iptaline karar verildiği, verilen kesin karar uyarınca icra müdürlüğünün 30/04/2020 tarihli kararı ile takibin iptali ile dosyanın kapatılmasına karar verdiği anlaşıldı.
Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe esas alacak yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; görülmekte olan davanın 17/01/2020 tarihinde açıldığı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesin kararı ile dosyamız davacıları hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin iptaline karar verildiği, kesin kararı uyarınca icra dairesince 30/04/2020 tarihinde takibin iptali ile dosyanın kapatılmasına karar verilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesin kararı ile 21/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasından önceki bir tarihte icra takibinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle 02/04/2020 tarihinde davanın konusuz kalmış sayılacağı anlaşıldığından davacılar lehine hükmedilmesi gereken tek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 125,01 TL harçtan mahsubu ile kalan 70,61 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara eşit oranda iadesine,
3-Davacı taraflarca yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 125,01 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 57,00 TL tebligat posta masrafı ve 16,50 TL e-tebligat masrafı toplamı 260,71 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsili ile davacılara 1/2 oranında eşit olarak verilmesine,
4-Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre belirlenen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara 1/2 oranında eşit olarak verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı