T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/517 Esas
KARAR NO:2025/760
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:21/07/2025
KARAR TARİHİ:10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ..., .... ... Şubesi, ... seri numaralı, 20.07.2025 keşide tarihli, keşidecisi ..., keşide yeri İstanbul, 1.500.000 TL bedelli çekin kaybedildiğini, işbu çekin kötü niyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi hali söz konusu olduğunu beyanla, öncelikle çekin tedbiren ödenmesinin durdurulmasını ve yapılacak yargılama sonucunda çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Çek Teslim tutanağı örneği, ... A.Ş. ve ... .... müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; çekin 21/07/2025 tarihinde ... ....'ye ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... ....'ye yazılan müzekkere cevabında, davaya konu çekin 21/07/2025 tarihinde ... ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, çekin bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde ödeme yasağı talep edildiği, mahkememizin 21/07/2025 tarihli tensip tutanağının 5. maddesi ile talebin kabul edildiği ancak teminat yatırılmadığından ödeme yasağı kararının uygulanmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
Mahkememizin 16/10/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, davaya konu iptali istenen çeki bankaya ibraz eden ... ...'a karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 17/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ancak süresi içerisinde dava açıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı vekiline iptali istenen ..., ... ... Şubesi, ... seri numaralı, 20.07.2025 keşide tarihli, keşidecisi ..., keşide yeri İstanbul, 1.500.000 TL bedelli çeki bankaya ibraz eden ... ...'a karşı istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, dava açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edildiği ancak davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza