T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/80 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/107
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t\t: 18/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2020
Mahkememizden verilen ... tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile birlikte .... ... de ortak olarak bulunduğunu, şirket kuruluş tarihinin ... olup, resmiyette davalı taraf ile yarı yarıya ortak olarak bulunduklarını, şirketin imza yetkisi ile ... tarihine kadar tek başına davalı tarafa verildiğini, şirketin faaliyet alanının araç kiralama işine özgünleştiğini, şirket adına kayıtlı bulunan araçların tamamının satış bedellerinin kendisi tarafından elden ödendiğini, ancak tescilinin şirket adına yapıldığını, davalı ortağın şirketle ilgilenmemesi, şirketi zor durumda bırakılması, şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara katılmadığını, ortaklıktan doğan sorumluluklarına yerine getirmediğini, davalının ortak sermaye borcunu zamanında yerine getirmediğini beyan etmekle ...’nin ortağı olarak bulunan davalı ...’in ortaklıktan çıkarılmasına davalıya ait olarak gözüken %50 payın tarafına devredilmesini, şirket adına yönetim, temsil ve imza yetkisinin tamamen tarafına devredilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin tüm mallarının bedelinin %50 sinin müvekkilince %50 sinin ise davacı tarafından ödenerek satın alındığını, şirkete ait malların, araçların bedelinin tamamının davacı tarafından ödenerek satın alındığını iddiasını kabul etmediklerini, bu şirketin taraflarca beraber kurulduklarını, müvekkilinin kendi payına düşen ortaklık payını ödediğini, şirkete alınan mallarda eşit para ödenerek alındığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kendi hesabına şirket mallarının aktarmadığını, müvekkilini davacının toplantıya çağırmadığını, davacının müvekkilinin saf dışı bırakmak için her yola başvurduğunu beyan etmekle davanın reddini, şirket kayyım atanmasını, davaya dahil edilmesini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılacak ise şirketin mal varlığının %50 değerinin davacı tarafından müvekkiline ödenmesi koşuluyla çıkarılmasını, yargılama, harç giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından ticaret ve sanayi odası oda sicil kayıt sureti, ticaret sicil gazetesi sureti ibraz edilmiş, ticaret sicil müdürlüğünden ...'ye ait sicil kayıtları celp edilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtların incelenmesinde; ...'nin ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava; limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ve davacı ortağa müdürlük yetkilerinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden işbu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer talebi ise davacı ortağa müdürlük yetkilerinin kendisine devredilmesine ilişkin olup, her ne kadar TTK'nın 630/2. Madde uyarınca ortağın da haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemeden yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını talep etme hakkı var ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının müdürlük yetkilerinin kendisine devredilmesi istemi bakımından davanın dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla bu talebin de reddine dair verilen karar, davacı tarafça ... tarihinde istinaf edilmiş, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup, istinaf incelemesi aşamasında iken davacı vekilinin feragat beyanlarını içeren dilekçe ibraz ettiği, davalı vekilinin de davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiği, her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmış olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılarak, davanın esasından feragat edildiğinden bu konuda karar verilmek üzere dosya mahkememize gönderilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmıştır.
Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlemdir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir.
Dosyada mevcut vekaletname örneği incelendiğinde; davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin istinaf incelemesi aşamasında dava ve istinaftan feragat dilekçesi vermiş olması nedeniyle mahkememiz kararı henüz kesinleşmeden davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2020
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı