T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/2641
KARAR NO\t: 2025/2585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2025
NUMARASI\t: 2025/753 E -
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/ borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili şirketçe kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden faturaların düzenlendiğini,son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine Müvekkili şirketçe Bakırköy 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Bakırköy 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve kararın bir örneğinin ifası için Bakırköy 11. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05/09/2025 tarihli ara karar ile; \" Somut olayda davacı tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar başkaca delil de sunulmadığı, bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda “yaklaşık ispat” seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir. Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan:Kaçak elektrik tespit tutanakları,Bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine,dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur. Kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil, lehimize delildir, icra takibine haksız itiraz ve borçlunun mal kaçırma riski ...sıkça rastlanan bir durumdur.ihtiyati haczin reddi kararı müvekkil şirketin telafisi güç hatta belki de imkânsız zararına sebebiyet verecektir\" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.\tHMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava dayanağı Bakırköy 11. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında ; 41.289,59 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Davalı vekilince verilen borca itiraz dilekçesinde, alacaklı tarafa böyle bir borç bulunmadığı şeklinde itiraz edildiği görülmüştür.Davacı vekilince dosyaya, 28/04/2022 tarihli kaçak tesbit tutanağı ibraz edilmiş, tutanak altında şirket görevlilerinin isim ve imzasının bulunduğu ,... isimli kişi hakkında, \"sözleşmesiz,dağıtım sistemine müdahale edilerek\" gerekçesiyle tutanak tutulduğu görülmektedir.İbraz edilen faturaların bir kısmının yukarıda adı geçen kişi hakkında ve bir kısmının davalı hakkında düzenlendiği görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025
\t