İT.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1039
KARAR NO\t: 2025/2647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2025
NUMARASI\t: 2021/675 E - 2025/38 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yenişehir Mahallesi, Cumhuriyet Bulvarı No:.., Pendik/İstanbul adresinde yerleşik olan ... ve inşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapımı devam eden ... inşaat şantiyesinde, 102515151 abone numarası, 101534461 sözleşme numarası, ... tesisat numarası ile davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şt. adına kayıtlı ...elektrik abonesi olarak bulunduklarını, 16.07.2020 tarihli ... planlı kesintiler çerçevesinde , Pendik, Yenişehir Mahallesi Şefika sokakta yer alan trafoda saat 09:00-18:00 saatleri arasında yapılan trafo bakım onarım çalışması nedeniyle kesilen elektriğin, trafo çalışmasının bitiminin arkasında aynı gün, 16.07.2020 tarihinde tekrar enerji verildiğini, 17.07.2020 tarihinde ise şantiye elektrik personellerinin kontrolünden sonra 3 fazdan 1 fazın şantiyede olmadığının bildirildiğini, şantiye yetkilisi ... tarafından 17,07. 2020 tarih itibari ile ...186 hattından saat 12: 25 de, 9248659371 başvuru numarası ile, Şefika Sokakta yer alan trafodan kaynaklı olarak arıza kaydı oluşturulduğunu, davalı ...yetkilileri tarafından 17.07.20,20 tarihinde saat 16:00 civarında şantiyede trafo arızasının giderilmesi için gelip arızayı giderdiklerini söyleyip gittiklerini, 17.07.2020 tarihinde saat 20:00 civarlarında, çevre sakinlerinin şantiye panosunda patlamalar oluyor şeklinde uyarılar alınmasından sonra, tekrar ...görevlilerine telefon edilerek, şantiyedeki arıza ve oluşan pano patlamasının bildirildiğini, şantiyeye tekrarla gelen, ...görevlileri 120x90 mm kesitli kablolardan birisinin hasarlı olduğu, onu gidermeye çalıştıklarını, şantiye ana panosundaki seslerin bu nedenle geldiğini, ancak şantiyedeki ana panoya gelmeyen 1 fazın sağlam olan yedek kablodan verilerek arızayı gidereceklerini söylediklerini, ...görevlileri tarafından, hasarsız kablodan şantiye ana panosunun topraklama hattına enerjinin verilmesiyle şantiye ana panosunda patlamalar oluştuğu ve ana pano ve şantiye içi dağıtım kablolarının da alev alıp yandığını, Yanan şantiye panosu yine ...görevlileri tarafından bizzat şantiye içindeki yangın tüpleri kullanılarak söndürüldüğünü, 18.07.2020 tarihi itibari ile ...yetkilisi ve yardımcısı tarafından, şantiye elektrikçileri birlikte yapılan kontroller sonucunda , şantiye ana panosunun ve ine içi dağıtım kablolarının tamir edilemeyeceğini, bunların değişmesi gerektiği kararına varıldığını, sonuç olarak davalılar tarafından yapılan hatalı/kusurlu işlemler sebebiyle, şantiye elektrik panosu patlayarak yandığı ve elektrik dağıtım kabloları tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, kusur durumunun ve elektrik panosu ve kablolarda meydana gelen maddi zararın işçilik bedelleri ile birlikte tespiti için İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.iş sayılı dosyası ile tespit başvurusunda bulunulduğunu ve işbu tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... tarafından yapılan trafo bakımı sırasında, şantiye besleme kablolarına yapılan yanlış müdahale nedeni kablolara zarar verildiği, daha sonrasında diğer davalı ...personelinin şantiye panosuna müdahale sırasında da topraklama hattına enerji verilerek panonun yanmasına neden olunduğunun tespit edildiğini, her iki davalı zararın oluşumundan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla; 1.707.30 TL tespit masrafı, 25.000.00 TL maddi tazminat belirsiz alacak olmak üzere toplam 26.707.30 TL nin maddi zararın doğum tarihi olan 17.07.2020 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zarar belirlenebilir hale geldiğinde belirsiz alacak dava değerini artırma haklarının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile davadaki talebini 1.707.30 TL tespit masrafı maddi tazminat yönünden ise 25.000.00 TL lik belirsiz alacak davası ikame edildiğini,maddi tazminata dair davayı 51.700,00 TL artırdıklarını,maddi tazminat olarak toplam 76.700,00 TLnın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından oluşturulan arıza kaydı üzerine adrese gidildiği, elektrik verildiği, arızanın davacı şirketin iç tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, Yenişehir mahallesi Şefika sokak içerisinde bulunan ... Evlerine ... nolu dağıtım merkezinin alçak gerilim panosundon 243x1204 +70mm NYFGbY kablo ile enerji akışı sağlandığı, davacının onzoh olan depar kablosu : ... nolu trafo merkezinden ve müşterinin panosundan ayrılmış olup davacının enerjisiz kalmaması için saat 17:48'de sağlam olan alçak gerilim kablosundan enerji verildiğini, Kablo Test Ölçü aracı ile davacının arızalı olan alçak gerilim kablosunda saat 17:52'de arıza tespit edildiği, alçak gerilim kabloda Zırh Batığı tespit edilmiş olup müdahale edildiği, 19:58'de aynı kabloda 2. arıza noktası ve alçak gerilim kabloda Zith Batığı tespit edilmiş olup müdahale edilerek tamir edildiği, 20:40'da trafodaki alçak gerilim panodan kablonun test edildiği sağlam olduğunun görüldüğü, Kablo Ölçü Test aracı toplanarak davacı panosundan kontrol edilmeye gidildiğinde 21:09'da panodan ses geldiği ve arkasından panoda patlama olduğunun görüldüğü, arızaya müdahale eden ekibin, davacının sağlam olan kablosunun ... nolu trafo merkezinden enerjisini keserek izole bıraktığını, davacının panosuna sağlam olan kabloları saat 17:52'de enerji verilmişken, panoda patlamanın saat 21 :09'da olduğunu, dağıtım sistemleri ve tesislerden kaynaklanan kesinti/yüksek-düşük voltaj gibi olumsuzluklar, sadece bir tesisatı değil aynı dağıtım tesisinden (trafo ğibi) beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini, dağıtım sisteminden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkilerin daha geniş alanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz hasarı oluşması beklendiğini, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkili davalı şirketin her hangi bir kusuru bulunmadığını beyanla; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin sadece perakende satış faaliyetinden sorumlu olup dava konusu dağıtım faaliyeti kapsamında kaldığından müvekkili şirkete hatalı olarak husumet yöneltildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu elektrik dağıtım hattında meydana geldiği iddia edilen arıza sonucunda ortaya çıkan zararın tazmin edilmesine ilişkin olduğunu, \tEPDK tarafından alınan karar uyarınca 4810445801 vergi kimlik numaralı ... AŞ (...) ile müvekkil şirket arasında 19.06.2013 tarihinde Bölünme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin \t\"Dağıtım Faaliyeti\" başlıklı 6446 sayılı kanun madde 9'da söz konusu faaliyetin dağıtım şirketi tarafından yürütüleceği ve elektrik enerjisinin dağıtımına ilişkin bütün sorumluluğun yine dağıtım şirketlerine ait olacağı açıkça düzenlendiğini, kanun ile uyumlu olarak hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte yürürlükte olan 21.12.2012 tarih - 28504 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin \"Kullanıcının Zararının Tazmini\" başlıklı 26. maddesinde de dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin dağıtım şirketinden talep edileceği düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin mevcut dava yönünden pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı şirketin dağıtım hattında meydana geldiğini iddia ettiği arıza nedeniyle ortaya çıkan zararının tazminini talep ettiğini, enerji piyasasının kendine özgü regülasyonları kapsamında müvekkili şirketin dağıtım hattından meydana geldiği iddia edilen zarar yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dağıtım hattına müdahale etme yetkisinin bulunmadığı gibi böylesine teknik müdahaleler yapabilecek bir saha ekibinin de bulunmadığını beyanla; müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkeme,tespit masrafları hükümde yargılama gideri kısmında değerlendirilerek, hasarın meydana gelmesinde kusurlu tarafın davalı ... olduğu anlaşıldığından meydana gelen hasar miktarı olan 76.700,00 TL'den davalı ...'ın sorumlu olduğu kanaati ile davanın davalı ... yönünden kabulü gerektiği,diğer davalı Enerjisa'nın abonelik ve faturalama hizmetleri ile sayaç mühürleme/okuma iş ve işlemlerini yerine getirdiği, trafolara müdahale ve işletme sorumluluğu bulunmadığı,davalı ...yönünden pasif husumet yokluğu gerekçesi ile;\"1-Davalı ...İstanbul ...Perakende Satış AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı ... AŞ yönünden KABULÜ ile, 76.700 TL'nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine\" karar vermiştir.Kararı davalı ... vekili isitnaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;hükme dayanak kök ve ek raporların denetlenebilir olmadığını,hatalı ve mevzuata açıkca aykırı olduğunu, davalı elektrik dağıtım şirketinin mezkur mevzuat ile belirlenen çalışma sahası ve sınırlarının dikkate alınmadığı,hükme esas alınan raporda müvekkili davalı şirketin hiçbir şekilde müdahale edemeyeceği bir alan dağıtım şebekesine dahilmiş gibi kabul edilerek, müvekkili davalı şirketin iştigal sahasında bulunmayan bir alan bakımından müvekkili davalı şirkete sorumluluk yüklenmiş, mevzuata açıkça aykırı hareket edildiğini,trafonun her depar çıkışında bulunması gereken sigortalı koruma elemanlarının davacının zarar gördüğünü iddia ettiği trafosunda bulunmadığı,bulunsaydı hasarın bu şekilde engellenmiş olacağının bilirkişi raporunda dikkatten kaçırıldığını ... Trafo Merkezi içerisinde her depar çıkışı için sigortalı koruma yapılmakta olup, bilirkişinin raporunda belirttiği önlemlerin iç tesisatta, yani; müşterinin yanan panosunda alması gereken önlemler olduğunu,kablo ölçü aletiyle sağlam kontrolü yapıldıktan sonra enerji verildiğini,eldeki davada yalnızca davacının tesisatında bir olumsuzluk yaşandığı dikkate alındığında, sorununun dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı, davacının sorumluluğundaki ve teknik anlamda iç tesisat olarak kabul edilen alandaki bir olumsuz sebebiyle hasarın oluştuğunu,yeni bilirkişi raporu alınması ,aksi taktirde ; trafo merkezi içerisinde her depar çıkışı için sigortalı koruma yapılmakta olması sebebiyle bilirkişinin raporunda belirttiği önlemler iç tesisatta yani müşterinin yanan panosunda alması gereken önlemler olduğunun kabulüne,dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, müvekkili davalı şirket personeli tarafından tespit edildiği ve bildirildiği şekilde davacının kendi elektrik tesisattan kaynaklandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava ,elektrik panosu yangını nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden kök ve 3 ek rapor alınmıştır.17.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \" | Somut olay ...'ın sorumlu olduğu alçak gerilim kablo tesisinde meydana gelmiştir. Bu kabloların tüketici tarafından ücreti ödenerek tesis edilmesi kablo işletme bakımından sorumluluğu tüketiciye geçirmemektedir. Bu kabloların bir ucu trafo merkezi içinde koruma elemanlarına bağlıdır. O halde, ...'ın bu kablo üzerinde meydana gelebilecek her türlü kısa devreyi düşünülerek koruma elemanlarını buna göre düzenlemesi ve proje bazında da düzenlettirmesi gerekmektedir. Kablo üzerinde meydana gelen kısa devrenin trafo merkezi içindeki koruma elemanları ile kesilmesi gerekmektedir. Bu akım zamanında kesilmediğinden, gerilimde ve akımda dinamik dalgalanmalar kısa devre yerine yakın olan söz konusu panolarda hasarlar meydana getirmiştir. Bu dinamik olayların tüketici tarafındaki koruma elemanları ile söz konusu hasarlar meydana gelmeden önlenmesi mümkün değildir. Hasarın meydana gelmesinde ... asli ve tek kusurlu olduğu, dosyada bulunan 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi meydana gelen 25.252,00 TL + KDV hasarın resimlerde görülen hasarlarla ve piyasa şartlarına uygun olduğu\" belirtilmiştir.Daha sonra alınan 16.05.2023 tarihli ek heyet raporunda özetle; \"Elektrik Pisayası Kanunu’na göre İstanbul Anadolu yakasında Enerji Nakil Hatlarının bakım, onarım, trafolara müdahale ve işletme sorumluluğu ...'ta, abonelik hizmetleri, fatura düzenleme, sayaç mühürleme/okuma ve abonelik işleri bölgeden sorumlu ise diğer davalı ...İstanbul Ayepsaş'tır. Bu bakımdan davacı tarafın her iki davalının pano patlamasında müşterek kusurlu olduğu iddiası kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan tek ve asli kusurlunun ... olduğu kanaatine varılmıştır. ... vekili bilirkişi raporuna itiraz yazısında Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin madde 10/B bendinde tarifi verilen geçici yapılan bağlantı ve devamındaki tesisatların sorumluluğunun davacı taraf olduğu belirtilmekte ise de, söz konusu arızayı meydana getiren hususun kök raporda grafik resimde verilen kısa devre olduğu, bunun davacının bu kabloyu kontrol, bakım ve işletme soumluluğu dışında ...'ın sorumlu olduğu dağıtım hattından kaynaklanan arıza nedeniyle oluştuğu görülmüştür. Bu durumda davacının olayda yönetmelik maddelerinden doğacak gerek sorumluluk ve gerekse hukuki herhangi bir illiyet bağının olmadığı, bu nedenle hasar meydana geldiği tarih ve öncesinde ...'ın trafo merkezindeki çalıştığı çalışmalardan sonra şantiye elektrik tesisatında bir fazın olmamasının, şantiye içindeki üç fazlı özellikle elektrik motorlarında zorlanmalar ve neticede motorların termiklerinin atmasıyla arızalar oluşturacağı açıktır. Bu da şantiye içinde bir kısım bölgede işlerin durması anlamına gelecektir. Yine kök rapordaki grafik resimde kısa devrenin ve hasarın meydana geldiği kablo dağıtım hattı olduğu görülmektedir ve bu hatta meydana gelen kısa devre ...'ın yaptığı çalışma sonrasında olmuştur. Bu hat üzerinde oluşan kısa devre akımı herhangi bir patlamaya sebebiyet vermeden öncelikle ... trafosu içindeki koruma elemanı tarafından kesilmesi gerektiği halde bu durum sağlanamamıştır. Bu bakımdan kök rapor bilirkişi heyetimiz tarafından olayın oluşuna uygun düzenlenmiştir. Söz konusu şantiye panosu arz ettiği önem nedeniyle bir an önce tamir edilmesi gerekmektedir. Bu da olay tarihi olarak kabul edilebilir. Kök raporda olay yerinde inceleme ve keşif yapan bilirkişilerin tespitlerine göre panonun olayın olduğu tarihteki rayiçlere göre Kdv dahil 25.252,00 TL. ye onarılabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın yaptığı itirazlar neticesinde şantiye panosunun onarımı ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilgiler elektrik mühendisliği disiplinince incelendiğinde hasarın giderilmesi için pano ve kablolar 2020 yılı Ekim ayında ... ve İnşaat Tic.Ltd.Şti tarafından 12.10.2020 tarihli faturaları olarak KDV dahil 76.700.00 TL'ye yaptırılmış olduğu anlaşıldığından ve bu tutar tarafımızca yapılan piyasa araştırmaları neticesinde kadri maruf bulunduğundan davacının hasar tarihi itibariyle zararının KDV dahil 76.700.00 TL olduğu\" bildirilmiştir.16.01.2024 tarihli ve 27.06.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarında ilk ek raporun tekrar edildiği ve tüm itirazların cevaplanarak ilk ek rapordaki sunulu onarım belgeleri de kök rapor sonrası değerlendirilerek zararın 76.700,00 TL olduğu açıkça tespit edilmiştir.Bu doğrultuda sözkonusu kök ve onarım faturalarını değerlendirildiği ek raporlarda tespit edildiği üzere , ... Pendik/İstanbul adresinde meydana gelen davacıya ait şantiye panosundaki hasarın, davalılardan ...Dağıtım A.Ş sorumluluğundaki trafo merkezinden çekilen 2x(3x1204-60) mm2 kesitindeki yeraltı kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda oluştuğu ve sorumlusunun davalı ...Dağıtım A.ş olduğu, İstanbul Anadolu yakasında Enerji Nakil Hatlarının bakım, onarım, trafolara müdahale ve işletme sorumluluğunun davalı konumundaki ... A.Ş. de olduğu, abonelik hizmetleri, fatura düzenleme, sayaç mühürleme/okuma ve abonelik işleri bölgeden sorumluluğunun diğer davalı ...İstanbul ...Perakende Satış. A.Ş. de olduğu, bu bakımdan davacı tarafın her iki davalının pano patlamasında müşterek kusurlu olduğu iddiası kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğundan tek ve asli kusurlunun ... A.Ş.'nin olduğu, bu nedenle diğer davalı ...İstanbul ...Perakende Satış A.Ş” nin sorumluluğunun olmadığı, davacının, şantiyedeki çıkan yangın sonrası davacıya ait panoda oluşan hasara ilişkin yeniden yaptırılan pano işlerinin (Pano + Sayaç Dağıtım + Kompanze) toplam bedelinin 12.10.2020 tarihli KDV Dahil 76.700.00 TL olduğu, söz konusu ve ... numaralı 12.10.2020 tarihli e-arşiv faturanın yapılan piyasa araştırmasına göre kadri maruf olduğu, davacının hasar tarihi itibariyle zararının KDV dahil 76. 700 00 TL olduğu açıkca belirlendiğinden,dağıtım şirketi davalı ... olayda kusurlu ve zarardan sorumlu olarak kabul edilmelidir.Bu nedenle hükme dayanak kök ve onarım faturalarının değerlendirildiği ek bilirkişi raporları taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalı ...'dan alınması gereken 5.239,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 1.309,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.929,53 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2025