T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2025/470 Esas
KARAR NO\t: 2025/845
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2022
NUMARASI\t\t: 2018/869 Esas-2022/654 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.06.2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, davacının, davalıya sözleşme gereği ödemesi gerekenden 225.864,86 TL fazla ödeme yaptığını, fazladan ödenen miktarın tahsili için davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/12270 E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/12270 E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan alacaklı olmadığı, sunduğu cari hesap bilgilerinin yanlışlıklarla dolu olduğunu, davalı alacaklarının cari hesaba kaydedilmediğini, davacı alacaklarının mükerrer kaydedildiğini, davalı müvekkili tarafından davacıya gönderilen 204.000,00 TL'nin cari hesapta gözükmediğini, davacının batık bir firma olduğunu, piyasaya çok borcunun bulunduğu, davalıya da borcunun bulunduğunu, davalının davacıya 487.538,74 TL'lik iş yaptığı, ancak tahsil edemediğini, davacıdan olan alacaklarının tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/20207, 2016/20208, 2016/22431 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını 2016/22431 E sayılı dosyası alacağının halen tahsil edilemediğini, bu alacağın da cariye eklenmesi gerektiği, davacının, vermiş olduğu çek ve senetleri de ödenmiş gibi gösterdiğini, ödenmeyen evrakın tahsili için icra takibi yapıldığı ve firmaya iş yaptıran ... firmasınca ödeme yapıldığını, bu ödemelerin cariden düşüldüğünü, dosyalara yapılan ödemelerin icra masrafları, vekalet ücretlerinin bulunduğunu, doğrudan anaparanın cari hesaptan düşülemeyeceğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, tersine davacıdan alacaklı olduklarını, mükerrer alacak girişi bulunan cari hesap sözleşmesini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarihli 2018/869 Esas 2022/654 Karar sayılı kararında özetle; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan farklı tarihli ve içerikli eser sözleşmelerinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu sözleşmeler kapsamında davacının yapmış olduğu fazla ödeme bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticari defterleri, sözleşmeler ve tüm ekleri dosya arasına celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu 2015 yılı itibarıyla taraf defterlerinin tasdiki yönünden yapılan incelemede davacıya ait 2015 yılı defterlerinin sahibi lehine, 2016, 2017, 2018 yılı defterlerinin süresinde tasdikleri yapılmadığından sahibi aleyhine delile olabileceği: davalıya ait 2015, 2016, 2017 tarihli ticari defterlerin davalı lehine, 2018 yılına ait ticari defterlerin davalı aleyhine delil olabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, HMK 222 ve VUK 215-219. maddeleri uyarınca süresinde usule uygun tasdikleri yapılmayan defterler sahipleri aleyhine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının 16/10/2018 tarihli takip talebiyle 225.864,86-TL asıl alacak 46.113,57-TL faiz olmak üzere toplam 271.978,43-TL cari hesap alacağı talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, icra dosyaları sözleşmeler ile dosya içeriğiyle usul ve esas itibarıyla hüküm kurmaya el verişli 12/10/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre: taraflar arasında yıllara sari ticari ilişki bulunduğu, tarafların karşılıklı alış verişlerinin bulunduğu sabittir. Her ne kadar davalı taraf ... tarafından davacıya gönderilen 204.000,00-TL'nin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini iddia etmişse de dekont içeriğinde buna ilişkin bir kayıt bulunmadığından talep kabul görmemiş reddedilmiştir. 03/08/2018 tarihli cari hesap ekstresi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının 587.342,21-TL ödeme yaptığı, davalının 727.905,41-TL alacaklı olduğu, bakiye 140.563,20-TL'nin ödenmediği, 28.10.2016 vadeli, 100.000,00-TL bedelli senedin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takip giderleri de eklenmek suretiyle davalının 269.556,08-TL davacıdan alacaklı olduğu, ... AŞ tarafından davalıya yapılan 66.078,10-TL ödemenin mahsubu ile davalının toplam 203.477,98-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olarak karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2025 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ... Teknik Isıtma Soğutma San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında; 15/06/2015 tarihili, \" ... Alt Yüklenici Sözleşmesi\" ve tarihsiz \"Yapım/Yenileme/Tamir Sözleşmesi\", \" Kırşehir İl Halk Kütüphanesi VRV tip klimaların (80 adet) iç ünite montaj ve devreye alınması\" konusunda toplam bedeli 75.000,00 TL+KDV olan 09.05.2016 tarihli sözleşme ve ... Şantiyesi ... Soğutmanın Yarım Bıraktığı işlerin tamamlanması (Sinyal kablosu kontrolü ve yenilenmesi, bakır borulama kontrolü ve yenilenmesi, gaz kaçak test ve kaçak bulunması, kartuş kovun filtre montajı) konulu bir sözleşme imzalandığını, davalının belirtilen sözleşmelere ait tüm iş bedelini tahsil etmesine karşın sözleşme konusu imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak bitirip davacıya teslim etmemesi üzerine iş sahipleri tarafından davacı nam ve hesabına davalı şirkete yaptırılmak suretiyle davacı alacağından mahsup edildiğini ve bu şekilde davacı şirketten fazla alınan paranın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/12270 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yerel mahkemenin davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararına dayanak teşkil eden 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının bir kısım ödemlerinin dikkate alınmadığını, bahsi geçen sözleşmenin fatura ve belgelerinin 27.12.2018 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulduğunu, belgelerde dava dışı ... A.Ş'nin, ... Klima Ltd Şti ve davacı ... Teknik Ltd Şti imzasının bulunduğunu, ... tarafından bu iş nedeniyle davacının Grup Firması ... Klimaya 121.750,71 TL ödeme yapıldığının belgelerle ispatlı olmasına rağmen ve bu durumun 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun 8 sayfasında açıkça belirtilmesine karşın yerel mahkemenin bu ödemeyi davacı ödemesi olarak kabul etmediğini, dava dışı ... ... Klimanın grup firması olup yapımını üstlendiği imalatları davalı Patent klimanın bedelini alıp yapmadığı işler olması nedeniyle mükerrer ödemenin davacı alacağı olarak dikkate alınması gerektiğini, mahkeme ısrarlı taleplerine rağmen dava dışı Türkerlerden dava dışı ... Klimaya yapılan 121.750,71 TL ödemenin davacı hakedişinden mahsup edilip edilmediğini sormadan eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin, davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanarak davacının davalıya 727.905,81 TL borcu olduğunu kabul ederek karar verdiğini, mahkemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 18.10.2016 tarihli 88.382,00 TL bedelli faturaya yönelik itirazlarını dikkate almadan ve bu fatura bedelini hesaptan düşmeden karar verdiğini, davacının davalıya borcunun 18.10.2016 tarihli 88.382,00 TL bedelli faturanın kayıtlardan çıkarılması halinde davalı alacağının 639.523,81 TL olduğunu, davacının, davalının 639.523,81 TL alacağına karşılık 853.770,67 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla davalıya 214.246,86 TL fazla ödeme yaptığını, 18.10.2016 tarihli 88.382,00 fatura içeriğini kabul etmediklerinin ve faturanın müvekkiline teslim edilmediğinin, daha önce itiraz olarak ileri sürüldüğünü, mahkeme bilirkişi raporları arasında çelişkiyi gidermeden sorunu sadece 2016 yılı cari hesap ekserisine göre çözümleyen 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, davanın, davacının ticari defter ve kayıtları, ödeme belgeleri ve sözleşmelere istinaden açıldığını, mahkemenin sadece cari hesaptan yola çıkarak alacak borç hasabı yapmasının doğru olmadığını, mahkemenin davalıya verilen 28.10.2016 tarih 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı alacağını dosyanın son kapak hesabı üzerinden değerlendirmeye alması itirazın iptali davasının niteliğine aykırı olduğunu, işbu davanın alacak davası olarak açılmış bir dava olması nedeniyle davacının alacağından 2016 yılı itibariyle senet bedeli olan 100.000,00 TL'nin mahsubunun gerektiğini, davacının davalıya verdiği; 27.09.2016 vadeli 100.000,00 TL ve 30.10.2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli senetler icra takip yoluyla ödemiş olduğunun daha önce hazırlanan bilirkişi raporları ile kabul edildiğini, mahkeme davacının 26.10.2016 vade tarihli 100.000,0 TL bedelli senede karşılık 04.10.2016 keşide tarihli Türkiye İş Bankası 2001727 nolu 50.000,00 TL bedelli çek ile 04.10.2016 keşide tarihli ... 8100222 nolu 30.000,00 TL bedelli çek vermek suretiyle senet bedelini ödediğini dikkate almadan 100.000,00 TL bedelli senedin ödenmediği gerekçesiyle davacı alacağından bu senet tutarını mahsup etmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin Kırşehir İl Halk Kütüphanesi VRV tip klimaların (80 adet) iç ünite montaj ve devreye alınması işleri için 09.05.2016 tarihli 75.000,00 TL+KDV bedelli teklifin davacı tarafından kabul edildiğini ve bu teklifin sözleşmeye dönüştüğünü, davalının sözleşme bedelinin tamamın tahsil etmesine karşın ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının yapımını üstlendiği işlerin, Kırşehir İl Özel İdaresinden gelen belgelerden anlaşılacağı üzere davacının nam ve hesabına ... İnşaat Temizlik Ticaret ... firmasına ve ... Mühimmat Mim. İnş. Tah. Ltd. Şti. firmasına 89.890,27 TL bedelle yaptırıldığını, Kırşehir İl Halk Kütüphanesi yapımı işinin toplam bedelinin KDV dahil 88.500,00 TL olması ve işin 89.890,27 TL karşılığında müvekkili nam ve hesabına başka firmalara yaptırılmış olmasının davalının bu iş ile ilgili hiçbir imalat yapmadığını gösterdiğini, davalının yapmadığı imalatın bedelini aldığını, bu durumun mahkeme tarafından dikkate alınmadan karar verildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki muhtelif tarihli taşeron sözleşmelerinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıya hakettiğinden fazla olarak ödemede bulunulduğu iddiasıyla davalıya yapılan toplam 225.864,86 TL'lik fazla ödemenin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemece makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, son rapora tarafların itirazları üzerine bu heyete makine mühendisi bilirkişi de dahil edilmek suretiyle aldırılan makine mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulunun 12/10/2020 tarihli raporunun hüküm vermeye yeterli olduğu, buna göre taraf ticari defterleri üzerinde yatırılan inceleme ile dosyaya sunulan ödeme kayıt ve belgelerine göre icra takibinin dayanağının cari hesap ilişkisi olduğu ve takip tarihi itibari ile davalının davacıdan toplam 203.477,98 TL alacaklı durumda olduğu, yani takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olmayıp borçlu olduğu anlaşıldığından sabit bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarihli 2018/869 Esas 2022/654 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır