T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/179
KARAR NO\t: 2025/289
DAVA\t: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ\t: 09/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı talep dilekçesinde; kendisi ve avukatı ----- 11.07.2018 tarihinde --- kumpas davası kapsamında gözaltına alındıklarını ve tutuklandıklarını, haksızlığa maruz bırakıldığını, savunma yapma haklarını engellemek için avukatlarının tutuklandığını, yeni tutmak istediği avukatların korkutulduğunu, avukat haklarının engellendiğini, diğer yandan kumpasın basın ayağı olan bugün hukuksuzluğa uğrayan sol basın ve sağ basının, masumiyet karinesini ihlal ederek, emniyete zorla korkutularak getirilen kız arkadaşlarını tutuklama ile tehdit edilerek zorla şikayetçi yaparak kendilerine iftira atılmak zorunda bırakıldığı ifadelerini gizli olan dosyadan alarak yayınladıklarını, mahkemenin, kendisi ve avukatı tutuklu olduğu dönemde karara çıktığını, duruşmanın vekil veya temsilci olmadan karara bağlandığını, üstelik dosyanın tekemmül etmediğini, araştırılması gereken konularda bilirkişi raporu alınmadığını, kararın kendisine tebliğ edilmediğini, muhtarlığa yapıldığını, istinaf hakkının elinden alındığını, bu nedenlerle HMK 375/c-ç maddeleri uyarınca davanın yeniden görülmesini, ceza yargılamasında hakkında hiçbir terör soruşturması veya masak raporu olmadan tüm mal varlığına ve şirketine hukuksuz bir şekilde el konulduğunu, hiçbir gelirinin olmadığından davanın yeniden görülmesinde adli yardım talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.Mahkememizde düzenlenen 10.09.2025 tarihli ara karar ile; HMK'nun 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinde bulunan kişinin, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Ancak uyap sorgulamasında davacının üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz tespit edildiğinden, yargılama giderinden muaf olunmayı gerektirecek bir durum vaki olmadığından bahisle, adli yardım talebinin reddine, davacı tarafta 1 hafta kesin süre içerisinde 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 2.000,00 TL gider avansının yatırılmasına, kesin süre içerisinde yargılama giderleri yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, 10.09.2025 tarihli ara karar---- nolu - Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan davacı ------ tebliğ edilmiş, verilen sürede harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle kendisine vasi olarak atanan ------, davacı asilin dilekçesine ve 10.09.2025 ara karara karşı beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmiş, verilen süre içerisinde mahkememize herhangi bir beyan sunulmadığı ve harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalardan davacı-talep eden tarafın kısıtlandığı, kendisine vasi atandığı, bu haliyle haklarını vasisi aracılığı ile kullanması gerektiği gözetilerek vasiye muvafakati yönünde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen vasi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi yönünden muvafakat sunulmadığı dikkate alındığında talep edenin yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 114/1-d Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 114/1-d Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine,
2-bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.