T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3503
KARAR NO: 2025/1169
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
NUMARASI\t: 2017/1118 Esas, 2021/714 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın Kısmen İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın kısmen iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili; taraflar arasında, davalının İstanbul ili, Maltepe ilçesi, 1... parselde bulunan ... Proje Konut projelerinin ince işlerinin imalatanını yapılması hususunda imzalanan 3 ayrı sözleşmeye ek olarak ayrıca davalının talep ettiği fazladan bazı ek işleri de bedeli ödenmek taahhüdü ile yapıldığını ve eksiksiz tamamlandığını, bu işlerden biri olan ... İş Merkezinin ince işlerinin yapılması konusunda da anlaşma sağlanıp ön protokol imzalandığını, birim fiyatların sözleşme ile belirlendiğini, işin yapıldığını ve davalının ödeme yaptığını, yine davalıya ait ... Sosyal Tesis ince işlerinin de yapıldığını, yevmiyeli işler hakkında taraflar arasında bazı tutanaklarda anlaşma yapıldığını, metrajlı işlerde ise esas sözleşmelerdeki birim fiyatlar üzerinden işin yapıldığını, Çekmeköyde bulunan villanın tadilat ve dış cephe boyasını da yaptığını, ... İdealtepe Konut Otoparkının tavan mantolama işlerinin yerine getirildiğini, şantiye dışında davalının gösterdiği adreslerde de bir kısım boya ve tadilat işlerinin yapılarak eksiksiz teslim edildiğini, Mayıs 2017 itibariyle davalı tarafça yaptırılan tüm işlerin kesin hak edişlerinin tamamlanarak davalıya sunulduğunu, ancak geri dönüş alamadıklarını, gerek sözleşmeli gerekse sözleşmeye ilave ek işlerin ödeme vadeleri gelmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, 12, 96 ve 107 parsellere ilişkin imzalanan sözleşmelere göre davalının %40 barter, %5 teminat kesintisi, %30 nakit, %25 de 90 gün vadeli çek şeklinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme dışı ek işlere ilişkin ödemenin ise iş teslim anında sözleşmelerdeki birim fiyatları üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bir kısım ödemeyi yaptığını, iş tesliminden sonra son hakediş ücretlerini ödemekten kaçındığını, sözleşmeli işler sonunda verilmesi taahhüt edilen ve 410.000 TL.olarak değer biçilen taşınmazın da devrinin yapılmasından kaçınıldığını, bakiye alacak ve 410.000,00 TL değer biçilen daireyi de ekleyerek davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, taahhüt edilen ... ada, 12 parsel,14 nolu dairenin bedelinin davacı tarafından peşin olarak hakedişlerinden ödendiğini, davalının mal kaçırma gayesi ile daireyi satışa çıkardığını belirterek; davalının icra takibine itirazının şimdilik 816.088,99 TL üzerinden iptali ile asıl alacak kısmına takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan takipte borcun konusu ve sebebi, faiz oranı ve başlangıç tarihinin açıkça gösterilmediğini, davacının ek işlere ilişkin düzenlediği faturaların itiraz edilip iade edildiğini, takipte iade edilen faturaların takip dayanağı olarak gösterilmediğini, davacının icra takibinde 939.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, harca esas değerin ise 816.088,89 TL olarak gösterildiğini, davacının alacaklı olduğu miktarı açık ve kesin olarak belirtmediğini, açılan davanın itirazın iptali niteliği taşımadığını, alacağın tahsili amacı taşıyan alacak davası niteliğinde olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği yaptığı işlerde teslimat ve işin bitirilmesine dair mutabakatı engelleyecek eksiklik ve hatalar bulunduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ek işlerin asıl işin yapılmasıyla ortaya çıkan davacının kusurundan kaynaklanan işler olduğunu, davalı tarafından yapılması talep edilen ekstra işler olmadığını, davacının eksik ve hatalı olarak yaptığı ana işlerin sonucu ortaya çıkan düzeltme gerektiren işler olduğunu, taraflar arasında imzalanan 3 ayrı sözleşme uyarınca davacıya bildirilen ek işler, yapılması gereken eksik ve hataların cevap dilekçesinde sayıldığını, davacının bu ek işleri yaptığını ancak işlerin yapılması öncesinde metraj ve işçilik yevmiyelerine ilişkin herhangi bir mutabakat olmayıp sadece rakamların belirlendiğini, davacının tutumu nedeniyle mutabakat sağlanamadığını, zira davacı tarafça fazla metraj belirtilip fahiş yekün alacak talep edildiğini, ana işlere ilişkin hak edişlerin ödendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak işler eksiksiz ve hatasız teslim edilmediği için kesin hesap yapılamadığından; taşınmazın davacıya devredilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 06/10/2021 tarihli karar ile; yapılan yargılama toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile taraflar arasında 3 adet yazılı eser sözleşmesi bulunduğu, bunun yanı sıra davacının davalı ile aralarındaki sözlü anlaşmalar uyarınca ... Sosyal Tesis ince işleri, İdealtepe konut otoparkı ince işleri(Yurtbil Apt)ve Çekmeköy Villasının ince işlerinin yapımını da üstlendiği, 17/09/2019 tarihli keşif zaptından davalı şirket yetkilisinin yapılan bu işlere itiraz etmediği ancak genel olarak işçilik, yevmiye ve metrajlara itirazları olduğunu beyan ettiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen son ek raporda gerekli ölçümlemeler yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlendiği ve düzenlenen rapordaki hesaplama yönteminin gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu bu nedenle de hükme esas alındığı, bu raporda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş bedelinin 410.000 TL'sinin davalıya ait dairenin davacıya devri suretiyle ödeneceği belirtilerek; hesaplanan rakamdan düşülmüş ise de söz konusu dairenin davalı adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla devrin yapılmasının da mümkün olamayacağı anlaşıldığından; bilirkişi heyetinin bu yöndeki görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, davacının gerek sözleşmeli işler kapsamındaki, gerekse davalının kabulünde olup keşfen de görülen sözlü anlaşmalar kapsamındaki yaptığı işler bedelini talep edebileceği, ancak bunun dışında kalan 3. kişilerin ev ve işyerinde yapıldığı iddia edilen işlerin tespiti mümkün olmadığından bunlar için talepte bulunamayacağı, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın davada talep edilen tutardan yüksek olduğu gözönünde bulundurulduğu, gerekçesi ile; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 816.088,99 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takipteki şartlarla devamına, dava konusu alacak likid olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ve tamamlanan işlere ilişkin ödemeleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından da belirtildiği gibi, ana işlere ilişkin hak edişlerin ödendiğini, sözleşmeler uyarınca, davacının yaptığı ince işler gereği gibi eksiksiz ve hatasız teslim edilmediği için kesin hesap yapılmadığından; bartır olarak ödeme yapılacak taşınmazın da davacıya devir edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak ek işlere ilişkin düzenlediği, 01.09.2017 tarihli, 511.077,98 TL bedelli ve 04.09.2017 tarihli 108.281,09 TL bedelli faturaların 11.10.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin Kartal 17. Noterliği' nin 12.10.2017 tarih ve 11340 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu faturalara itiraz ederek; iade ettiğini, tebliğ edilen faturalarda da işlerin hangi kriterlere, metraja, birim fiyatına ve standarta göre yapıldığının açık olmadığını, bahsedilen ek işlerin asıl işin yapılması ile ortaya çıkan ve davacının kusurundan kaynaklanan işler olduğunu, taraflar arasında imzalanan 3 ayrı sözleşmenin; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, 12, 96 ve 107 prselde kain taşınmazlara ilişkin olduğunu ve bir çok eksik ve ayıplı iş bulunduğunu, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalarda esas alınan, davacı tarafından dosyaya sunulan hakediş talep formu ve listelerinde mertrekare bilgilerinin fahiş olduğunu, tek taraflı olarak sunulan bilgilere dayanılarak tespit edilen yevmiyeli işlere ilişkin hesapların hükme esas alınamayacağını, kök raporuna yaptıkları itirazların ek raporda değerlendirilmediğini, hükme esas alınan 06.04.2021 tarihli ek raporda, kök raporda tespit edilen hesaplamalar ve nefaset indirimlerinde hemen hemen hiç değişiklik yapılmadığını, 12-96 parsel yönünden kesin kabulün, 107 parsel ile ek işler yönünden hem geçici hem de kesin kabulün yapılamamasına sebebiyet verenin yüklenici/davacı olduğu, davacının ana sözleşmelerin 2./20./21 maddelerini ihlal ettiğini, alacağın sözleşmeye hükümlerine göre muaccel olmadığını sözleşme dışı yapılan işler ile eksik ve ayıplı işlerin metraj ölçüm miktarlarının objektif olmayan hesaplamalar sonucu çıkarıldığını, sözleşme dışı yapılan işler bakımından yaptıkları itirazlar ve nefaset kesintisine yönelik itirazlarların mahkemece değerlendirilmediğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; davaya konu 12-96-107 parsellerdeki binaların ince işlerinin yapımına ilişkin 06.06.2016 tarihli 3 adet yazılı eser sözleşmesi ve diğer işler için sözlü eser sözleşmeleri akdedilmiştir.Davacı yan, davalı iş sahibi ile 3 adet yazılı sözleşme ile birlikte bazı diğer işler için sözlü eser sözleşmesi akdettiklerini, işleri tamamladığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini bu nedenle başlatıkları icra takibine davalı iş sahibinin haksız yere itiraz ettiğini belirterek; asıl alacağın 816.088,99 TL lik kısmı için kısmen itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi, davacının ek işlere ilişkin düzenlediği faturaların itiraz edilip iade edildiğini, davacının sözleşme gereği yaptığı işlerde eksiklik ve hatalar bulunduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ek işlerin asıl işin yapılmasıyla ortaya çıkan davacının kusurundan kaynaklanan işler olduğunu, davalı tarafından yapılması talep edilen ekstra işler olmadığını, davacı tarafça fazla metraj belirtilip fahiş yekün alacak talep edildiğini, ana işlere ilişkin hak edişlerin ödendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak işler eksiksiz ve hatasız teslim edilmediği için kesin hesap yapılamadığından; taşınmazın davacıya devredilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; 17/09/2019 tarihli keşif zaptından; davalı şirket yetkilisinin yapılan işlere itiraz etmediği ancak genel olarak işçilik, yevmiye ve metrajlara itirazları olduğunu beyan ettiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen son ek raporda gerekli ölçümlemeler yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlendiği ve rapordaki hesaplama yönteminin gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu bu nedenle de hükme esas alındığı, bu raporda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş bedelinin 410.000 TL'sinin davalıya ait dairenin davacıya devri suretiyle ödeneceği belirtilerek; hesaplanan rakamdan düşülmüş ise de söz konusu dairenin davalı adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla devrin yapılmasının da mümkün olamayacağı anlaşıldığından; bilirkişi heyetinin bu yöndeki görüşüne katılmanın mümkün olmadığı, davacının gerek sözleşmeli işler kapsamındaki, gerekse davalının kabulünde olup keşfen de görülen sözlü anlaşmalar kapsamındaki yaptığı işler bedelini talep edebileceği, ancak bunun dışında kalan 3. kişilerin ev ve işyerinde yapıldığı iddia edilen işlerin tespiti mümkün olmadığından bunlar için talepte bulunamayacağı, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın davada talep edilen tutardan yüksek olduğu, gerekçesi ile; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 816.088,99 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takipteki şartlarla devamına, dava konusu alacak likid olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Somut olayda davacı yüklenici, 3 adet yazılı ve sözlü eser sözleşmeleri ile davalı için bir çok iş yaptığını, bu nedenle oluşan bakiye alacağının ödenmediğini belirterek, bu alacağının tahsili için asıl alacak olarak 939.000,00 TL üzerinden başlattığı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın 816.088,99 TL si için kısmen itirazın iptalini talep etmiş, hükme esas alınan 2. Bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunda ise alacağın davacının 410.000,00 TL lik iş karşılığı ev bedeli düşülmemiş hali ile 895.686,59 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu doğrultuda davanın kabulüne karar verdiği, bilirkişi raporunda birim fiyatı belli olmayan işlerin bedeli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken, 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatları üzerinde hesaplandığı, davalının eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiası olduğu ancak bu konuda bir ihtarı bulunmadığı, bilirkişi raporunda ayıplı işlerin açık ve gizli ayıp olup olmadıklarının da belirtilmediği bu nedenle hükme esas alınmayacağı anlaşılmıştır.O halde mahkemece yapılması gereken; 2.bilirkişi heyetinden, 3. ek rapor almak sureti ile; bilirkişilerden; birim fiyatı belli olmayan işlerin bedelinin, işlerin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı, eksik ve ayıplı işlerin ayrı ayrı neler olduğunun ve bedellerinin tespit edildiği, ayıplı işlerde ise hangi ayıpların gizli hangilerinin açık ayıp olduklarının saptanarak; davalı yanın ayıp ihbarında bulunmadığı da gözetilerek sonucuna göre bir karara verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporu ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olamamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/10/2021 tarih, 2017/1118 Esas, 2021/714 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.