T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/953 - 2025/1373
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/953
KARAR NO\t: 2025/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/522 Esas - 2024/476 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/11/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 30/08/2022 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, zararın giderilmesi talebi ile davalı sigorta şirketine ekli belgelerle birlikte yapılan başvurunun 23/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik evrakın da 11/05/2023 tarihinde tamamlandığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, 3.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 56.028,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru için eklenmesi zorunlu belgelerin mevcut olmadığını, bu nedenle dava ön şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeler eklenmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın sigortalı ...'ya ihbarını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplamanın 1,65 teknik faiz ve PMF-1931 Ömür Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; “dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, davacının maddi tazminat kalemi olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerini talep ettiği, Mahkememizce denetime açık, anlaşılır, kabul ve takdir edilen bilirkişi raporu ile davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle 1.275.897,46 TL sürekli iş göremezlik, 56.028,60 TL geçici iş göremezlik, 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatına hak kazanacağının tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın KZMMS'sinin sakatlanma ve tedavi klozlarında ayrı ayrı limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise sigorta şirketinin poliçedeki limitinin 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu limitin üzerindeki sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu kapsamda, davacının 14/06/2024 tarihinde talep artırım dilekçesi verdiği, talep artırım dilekçesi incelendiğinde, davacının 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 56.028,60 TL geçici iş göremezlik ve 19.413,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak taleplerini artırdığı görülmekle, bu kapsamda davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ilk başvuru tarihinin 23/11/2022 tarihi olduğu, yasal 8 iş günü süresi dikkate alındığında, faiz başlangıcının 06/12/2022 tarihi olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrütünün gerçekleştiği tespit edilmiş, faiz bu tarihlerden itibaren başlatılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın \"Husui\" araç olması nedeniyle de alacağa yasal faiz işletilmiştir. Öte yandan davalı sigorta şirketi hatır taşımacılığı ve müterafik kusur yönünden tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Hatır taşımacılığı, araç işletenin bir kimseyi nezaketen veya onu memnun etmek için ücretsiz olarak aracında taşıması olarak tanımlanmaktadır. Hatır taşımacılığından bahsedilebilmesi için, taşımanın ücretsiz olması, hatır için taşınan kişinin taşıma sırasında yaralanması veya ölmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ... plakalı araç sürücüsü ve davacının ceza dosyasında vermiş oldukları beyanlarından davacının dava dışı araç sürücüsü ile gezintiye çıktıkları ve akabinde dava dışı sürücünün onu eve bıraktığı görülmekle, hatır taşımacılığı şartlarının oluştuğu değerlendirilmiş ancak toplam tazminat miktarı üzerinden yapılan %20 indirim halinde dahi talep edilebilecek tazminat limit üzerinde kaldığından davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise gerek kaza tespit tutanağı gerek ceza dosyası içeriği gerekse işbu dosyadaki tüm deliller incelendiğinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, davacının başkaca müterafik kusuruna ilişkin olarak yalnızca araç sürücüsünün alkollü olması halinin akla gelebileceği ancak yine dosya kapsamı uyarınca davacının dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine veya beraber alkol alarak yola çıktıklarına ilişkin herhangi bir tespit veya delil bulunmadığı” gerekçesiyle; “Davanın KABULÜNE, 1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 56.028,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.075.441,60 TL maddi tazminatın 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirkete usulen uygun tüm belgelerle başvurulmadığından dava şartından davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının yetersiz olduğu, itirazlarının değerlendirilmediğini, kusur oranı ve tazminat miktarının fahiş olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından sigorta aleyhine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin de doğru olmadığını ileri sürerek , istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDavalı sigorta şirketine davadan önce başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
\t30/08/2022 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç (motosiklet) sürücüsünün tam kusuru ile dava dışı araca çarpması sonucu davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen raporuna göre sol humerus kırığı ve sağ tibia cisim kırığı olacak şekilde yaralanması nedeniyle gelişen omuz eklem hareket kısıtlılığı ve antaljik yürüyüşten kaynaklı kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince %14 malul kaldığı, 8 ayda iyileşebileceği ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının tüm zararlardan limit kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağı, Savcılık dosyasında alınan kusur raporu ve oluşa uygun olduğu, sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazada müterafık kusurunun bulunmadığı, yine hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlediği anlaşıldığından, davalının bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
\tAncak; davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete başvuruda maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak 15/06/2023 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin 15/06/2023 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle: davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17/07/2024 tarihli, 2023/522 Esas - 2024/476 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\t HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
\t1-Davanın KABULÜNE,
\t2-1.000.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 19.413,00-TL bakıcı gideri ve 56.028,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.075.441,60 TL maddi tazminatın 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t3-Alınması gerekli 73.463,42 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.929,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 69.534,07 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
\t4-Davacı tarafından yatırılan 3.929,35 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 148.298,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t6-Davacı tarafından yapılan 7.546,75 TL (269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 238,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
\t8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\tII-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
\tIII-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 260,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.429,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tIV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
\tV-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 06/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.