T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t.
DAVALI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ihtiyacı olan ham maddelerini muhtelif firmalardan temin ettiğini, müvekkili şirket, .. tarihli .. fatura numaralı .. TL tutarındaki siyah buğdayı . .. Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden satın aldığını, müvekkili şirketin, belirtilen alışverişe konu .. TL'yi . . ./. şubesinde bulunan.. numaralı hesabından alışveriş yaptığı . . Şirketi'ne ödemesi gereken borcu banka üzerinden .. . sureti ile ödemek isterken, sehven halihazırda borcu olmadığı sadece .. yılında alışveriş yaptığı ve o tarihten sonra hiçbir ticari veya başkaca iş ilişkisi olmadığı isim benzerliği bulunan ve banka hesabında tanımlı davalı ...'nin .. numaralı hesabına gönderdiğini, müvekkilinin, borcu olmadığı halde sehven başka şirkete para gönderdiğini fark etmesi üzerine havale yaptığı kendi bankasına ve alıcının hesabının bulunduğu bankaya gerekli bildirimleri yaptığını, müvekkilinin, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçmeye çalışmış ve para iadesi talep ettiyse de bu aşamaya kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, dava konusu ettikleri paranın sehven gönderilmiş olması ve iadesinin gerekmesi, karşı taraf ile müvekkilin güncel hiçbir borcunun bulunmaması, müvekkile ait olması ve sehven gönderilmiş olması nedeniyle para üzerine haciz ve başkaca yükümlülük konulmasının önlenmesi ile davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; \"HMK'nın 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir...... Karar sayılı ilamında da; \"Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davalının (aleyhine tedbir istenenin) taşınmazları ile motorlu araçlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Bu açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda uygulamada \"talebin yargılamayı gerektirmesi\" veya \"haklılık durumunun yargılama sonucunda belli olacağı\" gibi gerekçelerle ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz istemlerinin reddi yasal düzenlemelere uygun değildir. ... Somut olayda, dava dilekçesinin Sonuç ve İstem bölümünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, talep edilen alacak muaccel olmadığı gibi davacının haklılığı hususunun dahi yargılamayı gerektirmesi, mevcut deliller ile bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması hasebiyle davacı şirketin ihtiyati tedbirin talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcu olmadığı halde sehven başka şirkete para gönderdiğini fark etmesi üzerine havale yaptığı kendi bankasına ve alıcının hesabının bulunduğu bankaya gerekli bildirimleri yaptığını, sehven yapılan . sonucunda davalı ...nin hakkı olmadığı halde müvekkilinin havale ettiği paranın halen hesabında bulunduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını, borçlu olduğunu ve faal olmadığını öğrendiklerini, bu sebeple kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı şirkete gönderdiği paranın borç ödemesi mi yoksa hata sonucu yapılan bir ödeme mi olduğu konusundadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının dava dışı . . Şirketine . TL bedelli .. tarihli fatura düzenlediği, faturada ödeme tarihinin .. yazılı olduğu, aynı miktar parayı .. tarihinde davalı . . Şirketi hesabına havale yoluyla gönderdiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın para alacağı olması, delil olarak dosyaya sunulan faturada yazılı olan ödeme tarihinden bir gün önce paranın gönderilmiş olması, davacı ile davalı arasında .. yılında ticari iş yapıldığının davacı tarafından beyan edilmiş olması nedeniyle söz konusu para gönderme işleminin gerçek bir ödeme mi yoksa hata sonucu yapılan bir ödememi olduğunun tespitin yargılamayı gerektirmektedir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 30/10/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"