T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1692
KARAR NO\t: 2025/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI\t: 2020/496 Esas 2022/519 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/01/2019
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar ... ve ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı .... AŞ'ye ait beton pompasının, beton dökümü sırasında davalı inşaat firmasına ait kazık makinesinin dönerken çarpması nedeniyle hasarlandığını, davalı şirkete ait kazık makinesinin tremi sökmek için beklemeye geçtiği sırada davalı şirket formenlerinin talimatı ile ... plakalı sigortalıya ait pompa bomunun kazık makinesinin yanında beklemeye alındığını, akabinde davalı ...idaresindeki davalı şirkete ait fore kazık makinesinin hareket ederek kenara döndüğü sırada sigortalıya ait beton pompasının bomlarına çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, sigortalıya ait beton pompasının 4 ve 5. bomlarının kulak ve burçlarında büyük hasar oluştuğunu, olayın akabinde ekspertiz yapılarak sigortalıya 24.10.2017 tarihinde 108.793-TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin ödeme ile sigortalısının haklarına aynı şartlar dahilinde halef olduğunu belirterek, 108.793-TL tazminatın 24/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... ... Yapı ... Ltd Şti vekili; kazanın sigortalı araç operatörünün ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalı pompa operatörünün birçok kez uyarılmasına rağmen fore kazık makinesinin dairesel çalışma alanına girdiğinden hasarın meydana geldiğini, fore kazık makinesinin dönüş hızının fazlaca yavaş olması sebebiyle, bahsedilen hasara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını,tek taraflı düzenlenen kaza tutanaklarından yola çıkılarak hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda belirlenen tazminatın fahiş olduğunu, sigortalı makinenin müvekkili firmaya ait çalışma alanına kusurlu bir şekilde girmekle birlikte kazık makinesinin çalıştığı sırada kör nokta olarak nitelendirilen bölgede bulunmaya devam ettiğini, davacı tarafça sunulan kaza tutanağında davalı ...'in de bu iddiları doğruladığını,fore kazık makinesini kullanan operatörün kusurlu eylemi olmadığını, olaya ilişkin ilk tutanakta sadece sigortalı çalışanlarının imzası bulunduğunu, diğer tutanakta ise müvekkilinin çalışanı ...'ün imzası bulunduğunu, bu çalışanın müvekkili adına tutanak imzalama yetkisi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ...; sigortalıya ait beton pompası bomunun kendisinin çalışma alanına girdiğini, foraj yapmak için döndüğü sırada kör noktaya geldiğinden kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında kendisine herhangi bir uyarı ve ikazda bulunulmadığını, olayda kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının sigortaladığı ...'a ait beton pompası ile davalı şirkete ait fore kazık makinesi arasında kaza meydana geldiği, alınan ekspertiz raporuna göre sigortalı pompa bomunun 4 ve 5. bomlarının kulak ve burçlarında meydana gelen hasar miktarının 108.793,20-TL olarak tespit edildiği, hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 108.793-TL ödeme yapıldığı, olaya ilişkin olarak tutulan tutanağa göre 08/08/2017 tarihinde kazık betonu dökümü sırasında tiremi sökmek için beklenmeye geçildiği esnada ... ... formenlerinin (...) talimatıyla pompa bomunu kazık makinesinin yanına alarak beklemeye başladığı esnada, ... ...'e ait fore kazık makinesinin hareket ederek dönmesi sonucu pompanın bomuna vurarak ve 4 ve 5. bomların kulak ve burçlarında maddi hasara neden olduğu, sigortalı ile davalı şirket çalışanlarınca olaya ilişkin tutulan başka bir tutanağa göre ise fore kazık betonu döküm sırasında ... ... firmasına ait kazık makinesinin tremi sökmek için kenara döndüğü sırada ...'a ait plakalı beton pompasının bomlarına çarparak maddi hasar meydana getirdiği, bu maddi hasarın ... ... tarafından karşılanması gerektiği, davalının fore kazık makinesi operatörü davalı ... tarafından ise çalışma esnasında pompanın kör noktasında olması nedeniyle görme şansı bulunmadığından kazanın meydana geldiğine ilişkin tutanak tutulduğu, davalı şirket tanıklarının olaya ilişkin birebir görgü ve bilgisinin bulunmadığı, genel olarak beyanlarının kazaya karışan makinelerin çalışma prensiplerine ve özelliklerine ilişkin olduğu ve tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, fore kazık makinesi gibi ağır ve tehlikeli çalışma prensibi olan bir makinenin çalışması esnasında tüm önlemleri alma yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, söz konusu makinenin çalıştığı esnada çalışma alanında makineye talimat veren bir veya birden fazla kişinin bulunması gerektiği, talimat veren kişiler olsaydı söz konusu kazanın meydana gelme ihtimali olmadığı, bu noktada talimat veren kişi veya kişileri bulundurmaması sebebiyle davalı şirketin asli ve tam kusurlu olduğu, fore kazık makinesini kullanan davalı ...'in de herhangi bir talimat ve uyarı olmaksızın söz konusu makineyi kullanarak sigortalı araca verdiği zarar bakımından kusurlu olduğu, sigortalı beton pompası operatörünün dolayısıyla dava dışı sigortalının meydana gelen olayda bir kusuru bulunmadığı, alınan ekspertiz raporuna göre sigortalı makinede meydana gelen maddi hasar sebebiyle hasar miktarı olarak tespit edilen 108.793,20-TL'nin değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılan işçiliğin, sigortalı pompa makinesinin kazadan dolayı meydana gelen hasarının giderilmesi için gerekli olduğundan kaza tarihi itibariyle kadri marufunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 108.793-TL'nin davalı ...'den 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... ... şirketinden avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: 1- Davalı ... ..... Ltd Şti vekili; kaza tarihinde tutulan 08.08.2017 tarihli tutanağın sigortalı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulduğunu, aynı tarihli diğer tutanaktaki müvekkili şirket kaşesinin sahte olabileceğini, tutanaktaki imzanın müvekkili çalışanı ...'e ait olmadığını, bu kişinin müvekkilini sorumluluk altına sokacak bir belgeye imza atamayacağını, davalı ...tarafından olay esnasında tutulan beton pompa makinasının kör noktasında olduğuna dair tutanağın mahkemece dikkate alınmadığını, ... formen olup, operatöre talimat verme yetkisi olmadığını, kaza tarihinde tutulan tüm tutanakların gerçeği yansıtmadığının tanık anlatımlarıyla sabit hale geldiğini,müvekkiline ait makinenin dönüş hızı gözetildiğinde operatör ...'in kusuru bulunmadığını,kazaya karışan fore kazık makinesi operatörünün ise bulunduğu dairesel alan yüksekliğini göremediğini, yalnızca işin yapıldığı noktayı görebildiğini, uyarı levhalarının sigortalı araç tarafından dikkate alınmadığını,bilirkişi raporundaki kusur tespitinin dayanağının gösterilmediğini, sektör bilirkişilerinden rapor alınmasına yönelik talepleri dikkate alınmadan mahkemece eksik inceleme sonucunda hüküm verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı ... vekili; mahkemece deliller toplanmaksızın ve mahallinde keşif yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı rapor doğrultusunda karar verildiğini, sigortalının beton pompasının müvekkilin çalışma (dönüş) alanına girdiğini, müvekkili foraj yapmak için döndüğü esnada kör noktasına geldiğinden olayın meydana geldiğini, olay öncesinde ve sırasında müvekkiline hiç bir ikazda bulunulmadığını, makinelerin çalışma şekli, saha ve görüş alanları incelendiğinde, sigortalı çalışanı pompa makinesi operatörünün, bulunduğu dairesel alanı ve yüksekliği net bir şekilde gördüğünü, davalı şirkete ait fore kazık makinesini kullanan müvekkilinin ise bulunduğu dairesel alan yüksekliğini göremediğini, yalnızca işin yapıldığı noktayı görebildiğini, sigortalıya ait pompa makinesinin, müvekkilinin çalışma alanına kusurlu şekilde girdiği gibi, müvekkilinin çalışması devam ederken kör nokta olarak adlandırılan bölgede bulunmaya da devam ettiğini, dolayısı ile müvekkilinin pompa makinesini görme şansı bulunmadığını, ancak bu hususun bilirkişilerce ve mahkemece dikkate alınmadığını, kazanın sigortalı beton pompası operatörünün ağır kusurundan kaynaklandığını, olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tanık anlatımlarının gerekçeli kararda belirtilenin aksine iddialarını destekler nitelikte olduğunu, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna karşın mahkemece yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalıya ait beton pompasının karıştığı kaza sonucu sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı sigorta şirketince makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalanan beton pompasına, davalı şirkete ait fore kazık makinesinin dönme sırasında çarpması sonucunda sigortalı beton pompasında hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda belirlenen 108.793,20-TL hasar bedelinin 24.10.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği, ödenen hasar bedelinin kazada kusurları nedeniyle fore kazık makinesi işleteni ile operatörü olan davalılardan tahsili istenilmektedir.\tOlay sonrasında sigortalı şirket çalışanlarınca düzenlenen 08.08.2017 tarihli tutanakta, kazık betonu dökümü sırasında tiremi sökmek için beklenmeye geçildiği esnada ... (davalı) formenlerinin (...) talimatıyla pompa bomunu kazık makinesinin yanına alarak beklemeye başladığı esnada, ...'ye ait kazık makinesinin hareket ederek dönmesi sonucu pompanın bomuna vurarak ve 4 ve 5. bomların kulak ve burçlarında maddi hasara neden olduğu belirtilmiştir. Sigortalı şirket çalışanı ile davalı şirket çalışanı ... tarafından düzenlenen aynı tarihli diğer tutanakta, fore kazık betonu döküm sırasında ... firmasına ait kazık makinesinin tremi sökmek için kenara döndüğü sırada, ...'a (sigortalı) ait beton pompasının bomlarına çarparak maddi hasar meydana getirdiği, bu maddi hasarın ... tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiş olup, davalı şirket operatörü diğer davalı ... tarafından düzenlenen tutanakta ise, çalışma esnasında pompanın kör noktasında olmasından dolayı görme şansı bulunmadığı için kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; kazık makinesi operatörü davalı ...'in yönetimindeki kazık makinesiyle çalışması sırasında dikkatsiz, tedbirsiz davranarak kontrolsüz bir şekilde kazık makinesini hareket ettirerek dönmesi sonucu sigortalı pompanın bomuna çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, kazık makinesi maliki olan davalı şirketin de operatörün kusuru oranında sorumlu olduğu, sigortalı şirket operatörünün davalı şirket formenlerinin talimatıyla pompa bomunu kazık makinesinin yanına alarak beklemeye başladığı esnada, kazık makinesi operatörünün makineyi hareket ettirerek dönmesi sırasında kazık makinesinin pompaya çarpması nedeniyle meydana gelen kazayı önleyebilecek bir tedbirinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 118.236,48-TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu belirtilmiştir.Mahkemece beyanları alınan davalı şirket tanıkları, sigortalıya ait beton pompasının davalı şirkete ait fore kazık makinesinin çalışma alanındaki kör noktaya dönerek beklediği sırada kazanın meydana geldiğini ifade etmişlerse de, tanıkların olay anını görmedikleri sabittir. Buna karşılık sigortalı şirket çalışanı ile davalı şirket çalışanı ... tarafından olay tarihinde düzenlenen tutanakta, fore kazık betonu döküm sırasında ... firmasına (davalı) ait kazık makinesinin tremi sökmek için kenara döndüğü sırada, ...'a (sigortalı) ait beton pompasının bomlarına çarparak maddi hasar meydana getirdiği, bu maddi hasarın ... tarafından karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirket çalışanı ... tanık sıfatıyla alınan beyanında tutanaktaki imzayı inkar etmekle birlikte, kendi imzasına benzediğini, tutanakta yer alan ad ve soyadının ise kendi el yazısı ile yazıldığını kabul etmiştir. Bu durumda şirket çalışanının davalı şirketi temsil yetkisi bulunmasa da, olayın hemen sonrasında düzenlenen tutanak içeriğinin mahkemece delil olarak dikkate alınması yerindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile ekspertiz raporu içeriği de birbiriyle tutarlı olup, fore kazık betonu döküm sırasında davalı şirkete ait fore kazık makinesinin tremi sökmek için kenara döndüğü sırada, sahada beklemekte olan sigortalıya ait beton pompasının bomlarına çarparak maddi hasara neden olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, sigortalıya ait beton pompasının kazık makinesinin kör noktasında kaldığı ve bu nedenle operatörün görmesinin mümkün olmadığı davalılarca ileri sürülmüşse de, bu halde fore kazık makinesi operatörüne dışarıdan talimat verilmesi ve operatörün talimatlara göre hareket etmesi gerekmeyken, davalı tanığının beyanından da anlaşılacağı üzere davalıya ait makine operatörüne dönüş yaparken talimat veren bir kişi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece olayın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunun kabulü yerinde olduğu gibi, olayın üzerinden geçen zaman nedeniyle olay yerinde tespit edilebilecek bir delil bulunmaması nedeniyle, dosyaya bir yenilik getirmesi mümkün olmadığından mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın dosyada mevcut delillere göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalılar ... ve ... ... Yapı İnş. San ve Tic Ltd Şti vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 7.341,64-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.715,82-TL harcın mahsubu ile kalan 3.625,82-TL harcın davalılar ... ve ... ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,\tDavalılar ... ve ... ... Yapı İnş. San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025
\t