T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/1754
KARAR NO\t: 2025/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BBAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 07/07/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/561E., 2020/259K.
\tTaraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, taraflar arasında 01.04.2013 -31.03.2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 01.06.2015 tarihinde yenilenerek 01.06.20I5-31.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı tarafın, emekli olan yada iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını, davalı kurumca müvekkili şirket işçilerinden ...'a yapılan 40.976,15 TL kıdem tazminatı ödemesinden dolayı hakedişlerden kesinti yapıldığını, kesintinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçi ...'ın 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve işçiye ödenen tazminatın 40,976,51 TL’sinin davacının çalışma dönemine isabet ettiği için kesinti yapıldığını, sözleşmeye bağlı teknik şartnamede ayrıntılı olarak düzenleme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...davalı idare tarafından hizmet işlerinin ihale edildiği, açılan ihalelere şirketlerin teklif verdiği ve ihalenin davacı üzerinde kalmasını takiben sözleşmelerin imzalandığı, bu süreçte çalışan dava dışı ...'ın davacı ve diğer alt işverenler nezdinde çalıştığı, dava dışı işçinin 19/08/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrılıp davalıdan kıdem tazminatı talep ettiği, davalı tarafça da dava dışı işçiye 45.187,18 TL kıdem tazminatı ödendiği, bunun 40.976,51 TL'sinin davacının hakedişinden kesildiği, davacı tarafça kesilen bedelin iadesi için takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın itirazın iptali mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 28/05/2013 tarihinde yapılan 01/04/2013- 31/03/2015 tarihlerini kapsayan Genel Hizmet Alım Sözleşmesinin 36.2-ç maddesi ve sözlemeye bağlı şartnamenin 47.2-ç maddesi gereğince davacının dava dışı işçisinin kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olduğunun sözleşmeyle hüküm altına alındığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı ...'ın 7566 günlük hizmet süresi olduğu, emekli olduğu tarihteki günlük ücretinin 73,58 TL olduğu ve kendisine 45.187,18 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, bu kıdem tazminatından iş verenin davacı yanında çalıştığı 01/06/2013- 31/05/2015 tarihleri arasındaki dönemin rücu edilebileceği , davacı alt iş verenin dava dışı işçiye yapılan ödemeden 4.825,69 TL'lik sorumluğunun bulunduğu, davalının davacıdan yaptığı kesintilinin 40.976,51 TL olduğu gözetildiğinde bu miktarın mahsubu ile bulunan 36.150,82 TL'lik meblağın davalıdan iadesinin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, nitekim iş bu durumun dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök raporunda da belirtildiğini, akdedilen sözleşme hükümleri içerisinde kıdem tazminatı ödemesi bakımından rücu/ kesinti düzenlemesi olmadığından davalının yapmış olduğu kesintilerin tamamının mevzuat gereğince hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararının kısmen haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan kesintinin yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, sözleşme hükümleri ve işyeri devri kuralları gereğince davacının yapılan ödemeden sorumluğu olduğunu, davacının son işveren konumunda olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek,yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/561E., 2020/259K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/07/2020 tarihli kararına yönelik davacı ile davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.469,46 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 617,36 TL'nin mahsubu ile kalan 1.852,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t06/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/11/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza