T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/314 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/399
DAVA\t\t: Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin
DAVA TARİHİ\t\t: 17/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Anonim Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağrıya İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...’ nin %60 payına sahip olan hissedarı olduğunu, ... tarihinden beri ... yönetim kurulunun kendi arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle şirket genel kurulu yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, yönetim kurulunun görevlerini düzenleyen TTK madde 374 hükmü dikkate alındığında müvekkilinin pay sahibi olduğu şirkette yönetim kurulunun fiili olarak işlerliğinin bulunmamasının büyük hak kayıplarına ve mağduriyetlere yol açacağını, yapılan son genel kurul toplantısında alınan karar gereği şirket yönetim kurulunun iki kişiden oluşmakta ve kararların müşterek imza ile alınmakta olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ın yönetim kurulu başkan vekili ...'i defalarca kez yönetim kurulu toplantısına davet ettiğini ve hatta bu hususta birden çok ihtarname keşide ettiğini ancak hiçbir sonuç alamadığını, yönetim kurulu karar defterinden bu durumun açıkça görüldüğünü, genel kurulu toplantıya çağrıya ilişkin kurul kararı alması gereken yönetim kurulunun çeşitli nedenlerle toplanamamakta ve bu kararı alamamakta olduğunu, bu durumda yönetim kurulunun sadece şeklen mevcut olduğunu, her iki durumda da yönetim kurulu üzerine düşen yönetim görev ve yetkisini yerine getiremediğini, şirket yönetim kurulunun fiili olarak yok hükmünde olduğunu, ortada şeklen mevcut bir yönetim kurulu bulunsa dahi bu kurulun fiilen çalışamamakta ise kendisine düşen yönetme görevini ifa edememekte olduğunu, şirketin yakın keşide tarihli ve ödenmesi gereken çeklerinin bulunduğunu, bu çeklerin yönetim kurulu tarafından karar alınamadığı için ödenemediğini ve karşılıksızdır işlemi yapılma tehlikesinin mevcut olduğunu, keşide tarihi geçmiş ve karşılıksızdır işlemi yapılma tehlikesi bulunan çeklerden bir tanesinin şirket yönetim kurulu başkanı ... ... tarafından şahsen ödenmek zorunda kalındığını, yönetim kurulu başkan vekili ...'in aynı zamanda şirketin %40 payına sahip hissedarı olduğunu, ...’in sorumsuz tavırlarının şirketin mahvına yol açacağını hatta bu durum şirketin, ... ile olan Franchise Sözleşmesi’nin iptaline kadar gideceğini belirterek, 2019 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi, 2019 yılına ait Bilanço ve Gelir Tablolarının okunması, müzakeresi, tasdik ve onanması, 2019 yılına ait Yönetim Kurulunun İbrası, Yönetim Kurulu Seçimi gündemi ile TTK m. 410/2 gereği, müvekkiline “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
DAVA\t:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi uyarınca anonim şirket genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ\t:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410 ve 412. Maddelerinde düzenlenen görev ve yetkili kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası ile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı toplantıya çağrı ihtarnamesi ile ... tarihli ... yevmiye numaralı toplantıya çağrı ihtarnamesi celp edilmiştir.
Dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıt ve belgelerine göre; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi şöyledir; \"(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.\"
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarih 2014/1468E. 2015/203K. sayılı kararında; \"Dava 6102 Sayılı TTK 410/2.maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemi olup, belirtilen yasa hükmü gereğince mahkemenin bu konuda vereceği kararlar kesindir...\" şeklinde belirtilmiştir.
Davamıza gelince, davacı yönetim kurulunun sürekli toplanamaması nedeniyle, genel kurulu toplantı için çağrı yapmak için izin talep etmiştir. 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi gereğince, genel kurul ancak yönetim kurulunu tarafından toplantıya çağrılabilir. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı anonim şirketin ... tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının sicil kayıtlarının incelenmesinde, davacının pay sahibi olduğu davalı anonim şirketin yönetim kurulunun toplanamadığı, bu nedenle genel kurulun toplantı çağrısının yapılamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının KABULÜNE,
2. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410/2. maddesi gereğince genel kurulunun; 2019 yılına ait Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun okunması ve müzakeresi, 2019 yılına ait Bilanço ve Gelir Tablolarının okunması, müzakeresi, tasdik ve onanması, 2019 yılına ait Yönetim Kurulunun İbrası, Yönetim Kurulu Seçimi gündemi ile toplantıya çağırması için davalı şirkette pay sahibi olan davacı ...'ne İZİN VERİLMESİNE,
2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3. Davacı tarafından yapılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç ile ... TL posta masrafı olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 410. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/09/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır