T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/132 Esas
KARAR NO\t:2025/728
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/02/2024
KARAR TARİHİ:14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... sayılı plakalı araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 05/01/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %21,2 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkili bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik - 25 TL Geçici iş görmezlik -10 TL Sürekli Bakıcı gideri -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava ... Sigorta'ya karşı açılması gerektiğini, Ruhsatı iptal edilen şirketlerin sorumluluğundaki tazminatların, şartları oluşması halinde ... Hesabı tarafından ödeneceğine dair yönetmelik düzenlemesi, doğrudan doğruya müvekkili kuruma karşı dava açılacağı anlamına gelmediğini, ... Sigorta A.Ş'nin tüzel kişiliği mevcut olduğunu davada taraf olarak yer alması gereken taraf ... Sigorta A.Ş.' olduğunu, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen ... Sigorta A.Ş.’nin ... Hesabı’na devri söz konusu olmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde ... Hesabı’nın ... Sigorta A.Ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisi olmadığını, ... Hesabı tarafından, ... Sigorta A.Ş.’nin yönetimi devralınmadığını, ... Sigorta A.Ş. tüzel kişiliği devam etmekte olup taraf ehliyeti mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle, huzurdaki işbu davada davalı taraf olarak yer alması gereken kurum ... Hesabı değil, ... Sigorta A.Ş.’dir. davacı tarafından davadan önce aynı uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun, zamanaşımı nedeniye reddine karar verilmiş olduğunu işbu karar kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ret kararı huzurdaki uyuşmazlık bakımından kesin hüküm teşkil etmekte olduğunu, şöyle ki; Sigorta Tahkim Komisyonu 19/04/2023 – 2023.E... esas numaralı dosyasında verilen kararı ve Sigorta Tahkim Komisyonu 08/04/2023 – 2023.E... esas numaralı dosyasında verilen kararı uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edildiğini, akabinde davacı tarafça karara itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti ret kararları ile kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı , kesin hüküm ve pasif husumet nedeniyle reddini, aksi halde ise zmss genel şartları'na göre usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizde belirtilen diğer nedenlerle ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olduğu görüldü .
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamında, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu 19/04/2023 – 2023.E... esas numaralı dosyasında ve Sigorta Tahkim Komisyonu 08/04/2023 – 2023.E... esas numaralı dosyasında verilen karar uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin uzamış ceza zamanaşımı ve başvuru tarihi dikkate alındığında taleplerin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine karar verildiği, kararın , Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/152 E. , 2025/8021 K. Sayılı ilamı ile onandığı, bu haliyle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddi gerektiği, kazanın 26/04/2014 tarihinde meydana geldiği, TCK
66. Maddesine göre 8 yıllık zamanaşımı süresinin kaza tarihinden dava
tarihine kadar geçtiği, pandemi nedeniyle duran zamanaşımı süresinin eklenmesinin de
sonucu değiştirmediği, netice itibariyle davacının tedavi giderine ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddine,
Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu eksik 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4--Davalı tarafından yapılan 81,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır