T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2398 - 2025/2457
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2398
KARAR NO\t: 2025/2457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 22/06/2023
NUMARASI\t: 2022/162 Esas, 2023/518 Karar
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\tAv. ...
DAVALI\t: 2- ...
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/11/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2022/162 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işyerinde satılan ürünlerin montaj, kurulum, bakım, onarım işinde kullandıkları ve maliki bulunduğu ... plakalı aracına davalılardan ...'ün idaresinde ki ... plakalı aracın 28.09.2021 tarihinde çarparak aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... A Ş. bu davalının aracının sigorta şirketi olduğunu, aracında meydana gelen değer kaybı ile kaza tarihinden aracının hasarının giderilmesine kadar oluşacak günlük kazanç kaybının yanında araçta meydana gelen maddi hasarın Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/84 esas ile tespiti yapıldığını, arabulucu marifeti ile hasar miktarının davalılardan talep edilmiş ise de uzlaşma sağlanamadığını, meydana gelen hasarın giderimi, işçilik, malzeme, boya ve başka giderler yanında aracın değer kaybı ve günlük iş kaybı tam belli olmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik, aracın günlük iş kaybı için meydana gelen zararın 1.000 TL'si, bu kazadanı doğan araç değer kaybı için meydana gelen zararın 1.000 TL'si , araçtaki devam eden onarım nedeni ile hasar tutarı tam belli olmadığından 37.130 TL maddi hasarın olay tarihinden bu yana reeskont-avans faizl ile tespit masrafı için bir kısım ödenen 870 TL ile, yargılama giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 27.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 107.762,18 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından istenen tutarın fahiş olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 88.038,77-TL hasar bedeli tazminatının 37.130,00-TL sine davalı ... A.Ş. yönünden 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 50.908,77-TL’lik kısmına ise bütün davalılar yönünden ıslah tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile(sigorta şirketinin toplam sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş.’ye karşı açılan değer kaybı talebine yönelik davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, davalı ...’e karşı açılan değer kaybına yönelik davanın kabulü ile; 9.723,41-TL değer kaybı tazminatının 1.000,00-TL’sine kaza tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, bakiye 8.723,41-TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş.’ye yönelik açılan araç mahrumiyeti zararına yönelik davanın reddine, Davalı ...’e karşı açılan araç mahrumiyetine yönelik davanın kabulü ile; 10.500,00-TL araç mahrumiyeti zararının 1.000,00-TL’sine kaza tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, bakiye 9.500,00-TL’lik kısmına ise ıslah tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, 672,70-TL Değişik iş tespit dosyası giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı tarafın aracının pert edilmeye tabi olduğunu, hasar tutarının aracın rayiç bedelinin yarısından fazlasını aşmakta olduğunu, piyasa / rayiç örnekleri ile sovtaj bedeli birlikte değerlendirildiğinde aracın pert edilmesi gerektiğinin anlaşılacağını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf etmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.
Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonunda; ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.510,43 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 700,18 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 3.810,28 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06.11.2025
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.