T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av....\t\t.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını yabancı uyruklu olması nedeniyle mahkeme tarafından belirlenecek teminatın dosyaya depo edilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanının ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, kusur oranı tespitinin ... İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, somut olayda araç ve sürücüsünün tespit edilemediğinden soruşturma ve ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet oranının.. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat hesaplanmasında zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespit edilerek bunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalışmadığı ve herhangi bir bordrosunun olmadığı tespit edilmesi halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında ...yaşam tablosu ve 1,8 iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğinden davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" karar verilmiştir. \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, müvekkilinin aktif ve pasif döneminin düşük hesaplandığını, toplam tazminat rakamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ise de davalıya daha önce usulüne uygun başvuru yapılmış olduğundan faiz tarihinin davalıya ilk yapılan başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun uygunluğunu denetlemediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. maddesine göre usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazayı ispat edemediğini, mahkemenin davacının soyut beyanlarına esas alarak da ayı kabul ettiğini, mahkemece bilirkişi sıfatı ile trafik zabıtasından alınan kusur raporunun hükme esas alınarak itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, dosyada TRH-prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, ZMSS genel şartlarında ön görülen TRH .. tablosuna göre teknik faiz oranının.. olarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden faizin hatalı hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH .. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
5. HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim, bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları göz önüne almalıdır. Mahkemenin, keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre davacının .. sürücünün ..oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. Davacıya ilişkin tedavi evraklarına ve kazayı gördüğünü beyan eden tanık ifadesine itibar edilerek davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpmış olduğu sabit olduğuna kanaat getirilmiş davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
7. . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü edilmesinde isabetsizlik bulunmamış ve açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken . TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.