T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/547 Esas
KARAR NO\t: 2025/1106
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI\t: 2020/219 E. - 2022/1121 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR .TARİHİ:18/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu ve sonrasında 31/05/2019 tarihinde davalının 370.000,00 TL'lik borcu ödediğini, ancak takip giderleri, arabuluculuk masrafı, icra vekil ücreti, icra inkar tazminatı gibi alacakları ödemediğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının olmadığını, icra takibinden sonra davadan önce asıl alacağın ödendiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme haklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer olarak 370.000 TL gösterilmişse de, dilekçe içeriğinde icra takip dosyasının ferilerine yönelik olarak talepte bulunduğu, bu davayı açmasında hukuki yararının var olduğu, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptalinin dava ediliği görülmekle alacak miktarının bilirkişi incelemesiyle belli olduğu, takip öncesi faiz dikkate alındığında toplam alacak miktarının dava tarihi itibariyle 126.061,98 TL olarak hesap edildiği ve davacının dava konusu ettiği talebin bu miktar olduğu değerlendirilmekle mahkememizce takip öncesi faiz dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulduğundan reddedilen miktar 126.061,98 TL'den 58.844,43 TL'nin düşülmesiyle 67.217,55 TL olarak kabul edilmiş ve yargılama gideri bu şekilde hesaplanarak \"Davanın kısmen kabulü ile 51.856,89 TL asıl alacak ve 6.987,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.844,43 TL alacak yönünden Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.371,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-TTK m. 20 hükmünde ticari işletmesi ile alakalı iş ya da hizmetin ifası kapsamında avans veren veya masraf yapan tacirin, avans verdiği veya masrafları ödediği tarihten başlayarak faize hak kazanacağı hüküm altına alındığını, yerel mahkemece bu düzenleme dikkate alınmaksızın davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerektiğinden bahisle işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verildiğini, anapara faizinde faizin ne zaman işlemeye başlayacağı, taraflarca kararlaştırılabileceği gibi, kanun tarafından da belirlenebildiğini, taraflarca bir kararlaştırma yapılmamışsa ve kanunda da bu yönde bir hüküm bulunmuyorsa, TTK m. 20 uyarınca anapara borcunun doğduğu tarih itibariyle faiz işlemeye başlayacağını, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle reddine karar vermesinin hatalı olduğunu,-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekalet ücreti alacağı kalemi hesaplanırken hataen 2019 yılı A.A.Ü.T'de belirlenen oranlar hesaba esas alınarak 30.921,50 TL sonuç bulunduğunu, icra takibinin durmasıyla birlikte açılan itirazın iptali davası sonuçlanıp da icra takibi devam edip alacak elde edilinceye kadar icra vekalet ücreti alacağının net tutarının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, Bu sebeple bilirkişi raporunda 30.921,50 TL icra vekalet ücreti hesaplaması dikkate alınarak hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu,-Yerel mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilirken hatalı bir şekilde kabul edilen 51.856,89 TL üzerinden hesaplandığını, oysaki takip çıkışı tutarının 424.287,47 TL olmakla birlikte bu tutar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Küçükçekmece 4. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası; hüküm esas alınarak hesap yapıldığını ve borcun tamamının müvekkili borçlu tarafından ödenerek dosyanın infaz olduğunu, İİK m. 67 ve Yargıtay uygulaması gereği icra inkar tazminatının asıl alacak için mümkün olduğunu, alacağın ferileri için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Davalı müvekkilinin asıl alacağı eldeki itirazın iptal davası açılmadan önce ödediği davacının da kabulü olduğundan bu nedenle ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatının kalan bakiye asıl alacak (51.856,89.-TL) üzerinden hükmedilmesinin yasaya uygun olduğundan davacı yan tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığını, Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli duruşmada, faize ilişkin taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı alınmış olup, bu beyanın tam tersi yönde 16/02/2022 tarihinde ki duruşmada işlemiş faiz taleplerinin olduğuna ilişkin beyanda bulunduğunu, iş bu faiz talebine muvafakatlerinin olmadığını yazılı olarak ilk derece mahkemesine beyan ettiklerini, Davadan önce icra takibinden sonra alacak ödenmiş ise ödenen miktar bakımından davacı tarafın itirazın iptalini talep etme hukuki yararı olmadığından bu hususa ilişkin icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince ; davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde Küçükçekmece 4. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasına ilişkin banka havale yoluyla 370.000,00.-TL'nin Davalı ... tarafından ödendiğini belirterek icra masrafları, arabulucuk masrafları, icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve sair alacaklar müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açmış ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2022 tarih 2020/219 E. Ve 2022/1121 K. Sayılı 'Davanın Kısmen Kabulü' ne karar verilmiştir. Dava İİK 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, asıl alacağın ödenmesi sonrası takipte talep olunan ferilerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle mahsubunun hukuka uygun olup olmadığı , bakiye alacak kalıp kalmadığına ilişkindir. Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 370.000,00 TL asıl alacak, 54.287,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 424.287,47 alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun takip öncesi faiz kalemi dikkate alınmadan hesaplama yapılan kısmında; icra vekalet ücreti yönünden vaki kısmi ödeme 2019 yılında yapılmış ve TBK 100.maddesi kapsamında alacak ferilerinin tamamını karşıladığını, bu gerekçe ile tahakkuk eden icra vekil ücreti, 2019 yılı ücret tarifesi üzerinden hesap ve mahsup edilmesi gerektiğini, tahsil harcı yönünden taraflarca da kabul edilen 370.000,00 TL haricen yapılmış olup, takip dosyasından tarafa tebliğ gittiği halde itirazen takip durmuş ve haciz tatbik edilmemiş olduğundan harç oranının %2,27 oranında olacağını, ilgili ödemenin takip dosyasına yapılmış olması halinde harç oranının %4,55 olacağını, dava tarihi için 51.856,89 TL asıl alacak, 6.987,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam borç miktarının 58.844,43 TL olduğunu bildirmiştir.Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan Davalı borçlu takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz alacağı bulunmadığı, faizin takip tarihinden itibaren talep edilebileceği, takip tarihinde asıl alacak ödendiğinden takipten sonra dava tarihine kadar işleyen faiz alacağının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, ödemenin takip başlatıldıktan sonra yapıldığı, takipte TBK 100 maddesine göre mahsup talep edildiği, davacının yapılan ödemeyi faiz ve masraflardan düşme hakkının bulunduğu kabul edilse de, Mahkemece hesaplama yapılarak bu şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı, bu hesaplamanın icra dairesince yapılması gerektiği görülmüştür. Bu nedenlerle, Mahkemece hesaplama yapılarak hüküm kurulması yerinde olmadığı, kurulan hükümde hata bulunduğu anlaşılmakla, davanın 54.287,47 TL işlemiş faize yönelik talebinin reddi ile takibin 370.000,00 TL asıl alacağın (borçlu tarafından takipten sonra ödeme tarihi dikkate alınarak ) takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri yönünden devamına, takip konusu asıl alacak ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı kısmen kabulü ile, kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2020/219 E., 2022/1121 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibinde talep ettiği, 54.287,47 TL işlemiş faize yönelik davasının reddine, takibin ( takipten sonra davadan önce ödenen) 370.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi ve takibin ferileri yönünden devamına,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 4.197,24 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 3.581,84 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.197,24 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 103,60 TL posta/ tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.363,04 TL'nin yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/d-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden taraflarca yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 72,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 564,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 145,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 637,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025