T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/821 Esas - 2022/1064
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/821
KARAR NO\t: 2022/1064
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ... ...
\t 2- ... ...
\t 3- ... ...
\t 4- ... ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği konumundaki ...'in vefat ettiğini, geride eşi, kızı, babası ve annesinin kaldığını, destekten yoksun kalan yakınlarının zor durumda olduklarını, müvekkillerinin tek geçim kaynağının müteveffanın kazandığı para olduğunu, bu kazadan sonra herhangi bir gelirlerinin kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 20.000 TL, anne ... için 20.000 TL, eş ... için 100.000 TL ve ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 155.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, hiçbir geliri olmayan müvekkilleri için dava sonuçlanıncaya kadar geçici ödeme yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2022 havale tarihli dilekçesinde; davadan sulh sebebi ile feragat ettiklerini, sulh protokolü uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava öncesi müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili tarafından istenilen eksik belgeler tamamlanmadığı için ödeme yapılamadığını, müvekkiline sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın müterafik kusurundan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici ödeme talebinin reddinin gerektiğini, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 2.647,02 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.566,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5- Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )
Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda/dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza