T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1586 - 2025/1429
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1586
KARAR NO\t: 2025/1429
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN \t:
ÜYE \t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/07/2025
NUMARASI\t: 2024/851 Esas - 2025/636 Karar
DAVACI\t: ... -13703002646
VEKİLİ\t: Av.
\t
DAVALI\t: ... Silo Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ\t: Av.
\t
DAVA\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik ve Ayıplı İmalata Dayalı Tazminat
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 20/08/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 07/11/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 07/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarih ve 2024/851 Esas-2025/636 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında 3 adet FBS1814 düz tabanlı silo ve ekipmanlarının imali ve montajına ilişkin 25.08.2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede bedelinin 870.000,00 TL olduğunu, müvekkili davacının bedeli ödediğini, davalının imal ettiği silonun ise eksik ve ayıplı olduğunu, sistemde ring sayısının 15 olması gerekirken 14 olduğunu, silo dip sıyırıcılarının işlevini yapmadığını, ısı kontrol kablo adedinin 5 adet olması gerekirken 4 adet olduğunu, her kabloda 7 sensör olması gerekirken 5 sensör bulunduğunu, ısı ve kontrol panosunda fan ve alarm rölesi bulunmadığını, çatı merdiveninde çift yan korkulukların eksik olduğunu, sistemin 100 ton kapasite ile buğday çekmesi gerekirken 75-80 ton sınırında tıkandığını, çekilen buğdaya zarar verdiğini, kovalı elevatör tambur çapı 610 mm olması gerekirken 400 mm olduğunu, yürüme yolları silodan destek ekipmanının 6 adet olması gerekirken 5 adet, 15 adet olması gereken kontrol kapağının 12 adet, mal alma bunkerinin 25 ton kapasiteli olması gerekirken 16 ton kapasiteli olduğunu, .... Noterliği'nin 23.06.2017 tarihli, 19492 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınmadığını, eksik ve ayıpların bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılamanın devamı esnasında 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile bedeli 348.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın zamanaşımına uğradığını, makine ve ekipmanların müvekkili davalı tarafından davacıya eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, 17/06/2016 teslim tutanağı bulunduğunu, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, TTK'nun 23. maddesi uyarınca açık ayıpta malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde, gizli ayıpta 8 gün içerisinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu siloların 17.06.2016 tarihinde eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, işin 10. Etap Kırsal Kalkınma Hibe Destek Proje Kapsamında yapıldığını, tarafların anılan projeye göre şartname düzenlediklerini, ilgili evrakların ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilmesi gerektiğini, şartnamede belirtilen işin tamamının şartnameye uygun yapıldığını, şartnamede ring sayısının 14 olarak belirlendiğini, dip sıyırıcının da şartnamede belirlenen şekilde yapıldığını, dip sıyırıcılarının inşaatın davacı tarafından yanlış yapılması nedeniyle çalışmadığını, fan ve alarm rölesinin anakartın içinde olduğunu, inşaat uygulama projesinin yanlış uygulandığını, 25/8/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde inşaatın yapım işinin alıcıya ait olduğunun belirlendiğini, davacının ödediği bedelin yarısını ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden aldığını, ilgili evrakların getirtilmesi gerektiğini, siloların ayıplı olmadığını, ayıplı sayılsa bile ileri sürülen ayıpların açık ayıp mahiyetinde bulunduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, 25/08/2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından yapılan işin 17/06/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslimden itibaren 2 yıl garanti verildiği, davacının 23/06/2017 tarihinde ihtarname gönderdiği, 16/11/2017 tarihinde dava açtığı, bu nedenle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulünün gerektiği, yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu ile işin ayıplı olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporlarında tesisin %40 eksik kapasite ile çalıştığının tespit edildiği, ayrıca projeye aykırılıkların belirlendiği, bilirkişi raporlarında mevcut %40 oranı ile iş bedelinin 870.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının ayıp oranında indirim isteğinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 348.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'lik kısmına dava, 347.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 21/08/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; kaldırma kararı sonrasında alınan 2. raporun inandırıcı ve ikna edici olmadığını, anılan bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, örtülü olarak kaldırma kararına direnildiğini, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, eserin şerh olmaksızın teslim alındığını, sözleşmenin 25/08/2015 tarihli olduğunu, davacıya 17/06/2016 tarihinde çalışır ve eksiksiz vaziyette tutanak ile teslim edildiğini, Devlet destekli projede eserin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim alındığının resmi kayıtlarla sabit olduğunu, ilk ihtarnamenin 23/06/2017 tarihinde, teslimden 1 yıl 6 gün sonra keşide edildiğini, ayıp yönünden ihbar süresinin geçtiğini, teslim tutanağının gözetilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaldırma sonrası aldırılan bilirkişi raporunun kaldırma öncesi aldırılan bilirkişi raporunun kopyası niteliği taşıdığını, kaldırma kararı sonrası bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin ara kararda hangi hususların raporda bulunması gerektiğinin açıkça yazılı bulunduğunu, ancak bilirkişi raporunda bu soruların cevaplarının olmadığını, karara esas bilirkişi raporunun temel özelliklerinden yoksun olduğunun, bilimsel verilere dayanmadığını, denetlenebilir nitelik taşımadığını, kaldırma kararında hesaplamanın nasıl yapılacağının belirtildiğini, bilirkişi raporunun bu hususları karşılamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde Kırsal Kalkınma Projesine atıf yapıldığını, ancak bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, sözleşmenin Kırsal Kalkınma Yatırım Destek Programı projesine uygun yapıldığını, öncelikle ayıp ve eksiklerin ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini, hükümde ayıp-garanti kapsamında işlem yapıldığı ayrımının bulunmadığını, ayıp olup olmadığının, varsa niteliğinin belirli olmadığını, hükümde ayıp ve garanti ayrımı yapılmadığını, eserin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bir takım unsurların yok olması ve/veya değiştirilmesi ihtimali üzerinde durulmadığını, Kırsal Kalkınma Yatırım Destek Programı kapsamında idare tarafından kabul edilmiş eserde eksik ve ayıp olmadığını, bulunduğu iddia edilen ayıpları açık ayıp niteliği taşıdığını, TTK'nun 23.maddesi gereğince teslimden itibaren 2 gün içinde bildirilmesi gerektiğini, sözleşmede 15 ring olması gerekirken 14 ring yapıldığının, yine sözleşmede 14 kapı olması gerekirken 11 kapının bulunduğunun saptandığını, ayrıca silo üst merdivenin ve yan korkuluklar ile destek direklerinin eksik olduğunun belirtildiğini, bu hususların açık ayıp niteliği taşıdığını, anılan Kanun maddesine göre eserin 8 günlük inceleme süresi bulunduğunu, gizli ayıp durumunda sürenin daha uzun olabileceğini, bu durumda öğrenme tarihinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, motor gücünün etiketinden kolayca görüleceğini, motorun silo montesi öncesi takıldığını, gizli ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, tesisin 13 ay boyunca çalıştığını, sensör eksikliğinin de kolayca fark edilebilecek nitelikte olduğunu, kabul anlamana gelmemek üzere, durumun açık ayıp olarak kabulü ile 2 gün içinde ihbarının gerektiğini, ayıp ihbar süresinin aşıldığını, taşı kapasitesi olumsuzluğunun bilimsel gereklere uygun olmadığını, tesisin çalıştırılmadığını, test edilmediğini, kök raporda bulunan tespitin esas alındığını, kök raporda bulunan testte kullanılan buğdayın bağıl neminin ölçülmediğini, zapta bağlanmadığını, tahıl tanelerinde bulunan nem artışının özgül ağırlığı arttırdığını, nem aldıkça tanelerin genişlediğini, sürtünme kat sayısının artığını, akış kalitesinin düştüğünü, bu durumda dolu/boşaltım kapasitesinin %3-6 oranında azalacağını, yapılan test sırasında buğday ürününün bağıl neminin ölçülmediğini, belirlenen kayıp oranının somut ve denetlenebilir gerekçelerinin bilirkişi raporunda yazılmadığını, öncelikle sistem bileşenlerinin tespitinin gerektiğini, sadece yükleme kapasitesi esas alınarak rapor düzenlendiğini, yükleme performans kaybının doğru ölçülmediğini, götürü bedelde eksik ve ayıplı kısım oranlarının hesaplanarak bedelde indirim yapılması gerektiğini, sistemin çeşitli birleşimlerden oluştuğunu, çelik gövde imalatının %40, mekanik sistemlerin %30, elektrik ve otomasyon sistemlerinin %20, test ve kalite kontrolün %10 oranında değerlendirilmesi gerektiğini, iddia doğru kabul edilse dahi eksiklik/ayıp oranının toplam %23 olacağını (%5 montaj hatası, %10 motor yetersizliği, %8 sensör eksikliği), sözleşme bedelinin 823.622,30 TL olarak kabulü ile %23 oranı sonucu eksiklik bedelinin 189.433,13 TL olarak bulunabileceğini, kaldırma kararı gereklerinin taşımayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili 08/09/2025 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; taraflar arasında 25/08/2015 tarihinde 870.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, ödeme yapılmasına karşın yüklenici şirket tarafından eksik ve ayıplı ifada bulunulduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda belirtildiğini, davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde sunduğu şartnamenin taslak mahiyeti taşıdığını, imzalı sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda sistemdeki eksiklik giderilse dahi %40 eksik kapasite ile çalışılacağının belirtildiğini, buğdayın bağıl nem oranına ilişkin iddianın dayanaksız olduğunu, ürünün depolanma aşamasında sabit nem oranında tutulduğunu, nem artışı durumunda ürünün telef olacağını, ancak depolanan ürünlerin telef olmadığını, davanın süresinde açıldığını, sistemdeki ayıpların hemen tespit edilmeyeceğini, ayıpların tespiti için sistemin kullanılması gerektiğini, ayıbın bu şekilde fark edildiğini, derhal davalıya bildirildiğini, sistemin 17/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren 2 yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğrayacağını, 23/06/2017 tarihli ihtarname ile durumun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmede yazılı bedeli ödediğini, davalı şirkete 850.000,00 TL tutarında çek verdiğini, ayrıca sözleşme yapılırken 20.000,00 TL ödediğini, ödenen bedelin toplam 870.000,00 TL olduğunu, kararda bu bedelin esas alınmasının hukuka uygun bulunduğunu beyan ederek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
25/08/2015 tarihli Sözleşmede; alıcının davacı ..., satıcının davalı ......Ltd.Şti. olduğu, 2. maddesinde sözleşmenin konusunun 3 adet düz tabanlı (3091 m2) tahıl depolama silosu ve bu silolara ait taşıma ekipmanlarının nakliyesi ve montajı yapılmış şekilde teslimi işi, 3. maddesinde sözleşme bedelinin KDV dahil 870.000,00 olduğu, 4. Maddesinde bulunan \"satıcının sorumlulukları\" başlıklı kısmın C fıkrasında, inşaat için gerekli tavsiye niteliğinde olan mimari ve statik projelerin hazırlanmasının satıcının sorumluluğunda olduğu, D fıkrasında, inşaatın satıcı tarafından denetleneceği, F fıkrasında, üretilen malzemelerin tesisin tesliminden itibaren 2 yıl süre ile satıcının garantisi altında bulunduğu, aynı maddenin \"alıcının sorumlulukları\" başlıklı kısmın G fıkrasında, inşaatın komple yapılmasının alıcının sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığı, 5. maddesinde ödeme koşullarının belirlendiği, maddede faturanın KKYDP kapsamında kesileceğinin belirlendiği, 6. maddesinde tesisin yer teslimini müteakip 10 hafta içerisinde teslim edileceği, 8.maddesinde uyuşmazlık halinde Adana Mahkemelerinin yetkili olacağı, 9. Maddesinde garanti şartları, 10. maddesinde bildirim ve ihtarların yazılı olarak yapılacağı, 11. maddesinde işin çalışır biçimde teslim edileceği ve teslim tutanağı düzenlenerek garanti süresinin başlayacağı, 12. maddesinde, bu sözleşmenin 12 madde ve 3 sayfa Ek-1 teknik şartnameden ibaret olduğunun yazılı bulunduğu,
Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçesi ekinde; bila tarihli 4 sayfadan ibaret \"Makina ve Ekipman Teknik Şartnamesi\", 28/04/2016 tarihli, 543.825,00 TL bedelli fatura, aynı tarihli 823.622,30 TL bedelli fatura (anılan faturada Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 10. Etap 21.1.ÇES.10.00007 referans numaralı KKYD projesi dahilinde yapılmıştır açıklaması vardır.), teslim tutanağı, ihtiyari garanti belgesi ve ihtarname fotokopisini sunduğu,
.... Noterliği'nin 23/06/2017 tarihli, 19492 yevmiye nolu ihtarnamesinde; ihtar edenin davacı, muhatabın davalı olduğu, 25/08/2015 tarihlinde imzalanmış tahıl depolama sistemine ilişkin olarak teknik şartnameye aykırı olarak eksiklikler tespit edildiği, eksikliklerin sözlü olarak bildirilmesine rağmen giderilemediği beyan edilerek ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 70 gün içinde eksikliklerin tamamlanmasının istenildiği,
.... Noterliği'nin 06/07/2017 tarihli, 12880 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; keşidecinin davalı, muhatabın davacı olduğu, imzalanan sözleşme gereği yapılan silo depolama tesisinin 17/06/2016 tarihinde tam ve eksiksiz biçimde teslim edildiği, hatalı kullanımdan kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığı, 23/06/2017 tarihli ihtarnamedeki hususların kabul edilmediğinin beyan edildiği,
Teslim Tutanağında; 25/08/2015 tarihli sözleşmede belirtilen, 21.1.ÇES.10.00007 referans numaralı KKYD projesine göre yapılan silo depolama tesisinin 17/06/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak, çalışır vaziyette mal sahibine teslim edildiği ve garanti süresinin başlatıldığının yazılı olduğu,
... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 01/12/2018 tarihli, ... sayılı cevabi yazısında; Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi (KKYD) Programı 10. Etap kapsamında hibe sözleşmesi onaylanmış olan 21.1.ÇES.10.00007 proje numaralı işle ilgili bilgi ve belgelerin (Hibe Sözleşmesi, İhale Evrak ve Dökümanları, Makine Ödeme Evrakları) yazı ekinde CD olarak sunulduğu, ancak kağıda dökülüp dosya içine alınmadığı,
... Asliye Hukuk Mahkemesi ile istinabe yapılarak bilirkişi raporu alındığı,
... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 24/01/2020 tarihinde talimat doğrultusunda makine ve hukukçu bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı,
.... Hukuk Fakültesinde görevli Prof. Dr. ... ve .... Mühendislik Fakültesinde görevli Dr. Öğr.Ü.... tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 25/08/2015 tarihli sözleşme ve ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 01/12/2018 tarihli, ... sayılı cevabi yazısı ekinde CD şeklinde sunulan evrakların incelendiği, kurulumu yapılmış 3 adet FBS 1814 tipi, düz tabanlı silo ve ekipmanlarının 14.080,00 kg tahıl kullanılarak denendiği, taraflar arasında bulunan sözleşmede siloların 15 ring halinde olması gerekirken sözleşmeye aykırı şekilde 14 ring halinde yapıldığı, üç adet dip silo sıyırıcısının elektrik motoru yeterli güçte seçilmediğinden tam olarak çalışmadığı, ayıplı oldukları, sözleşmede 5 adet 7 sensör yapılması kararlaştırılmasına rağmen silo başına 4 adet 5 sensör bulunduğu, ısı kontrol panosunu bulunduğu, çalışıp çalışmadığının elektrik bilirkişisi tarafından tespit edilebileceği, silo üst merdiven ve yan korkuluklarının yapılmadığı, 3. silonun üst kısmında otomatik açma kapama kapak sistemi olmadığı, dolum durumunun sistem panosundan görülemediği, sistemin mal alma bunkeri (girişte) kapasitesinin belirtilmediği, denemede iç haznesinin 15 ton kapasitede olduğunun belirlendiği, ayrıca bunkerin çelik sisteminin zayıf olduğu, sözleşmede taşıma kapasitesinin 100 ton/h olarak belirtildiği, ancak denemede bu miktarı karşılamadığı, silo manuel kontrol kapılarının 14 adet olması gerekirken 11 adet olduğu, sözleşmede destek direk sayısının 6 adet olarak belirlendiği, ancak 5 adet yapıldığı, bu eksikliklerin ayıp mahiyetinde bulunduğu, mevcut durumda sistemin %40 eksik kapasite ile çalışacağı, 28/04/2016 tarihli faturada bedelin KDV dahil 823.622,30 TL, 2015 yılında imzalanmış mutabakata göre 870.000,00 TL olarak belirlendiği, faturadaki rakam dikkate alınırsa zararın 329.448,92 TL, ikinci durumda ise 348.000,00 TL olacağının bildirildiği,
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2017/2760 Esas-2021/94 Karar sayılı kararında; davanın eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, TTK 23. maddesinin uyuşmazlığa uygulanmayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.08.2015 tarihinde düzenlendiği, sözleşmeye konu işin davacıya 17.06.2016 tarihinde teslim edildiği, sözleşmede eser için davalı tarafça teslimden itibaren 2 yıl süreyle garanti verildiği, davacının 23.06.2017 tarihinde ihtarname gönderdiği, davayı 16.11.2017 tarihinde açtığı, zamanaşımı savunmasına itibar edilemeyeceği, sözleşmeye konu siloların bulunduğu yerde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından yapılan işin ayıplarının belirlendiği, yapılan işin %40 eksik kapasite ile çalıştığı, bunun dışındaki diğer projeye aykırılıkların da bilirkişi raporunda belirtildiği, mevcut ayıp nedeniyle davacı tarafın sistemden %40 oranında eksik fayda sağlayacağı, ayıp oranında indirim isteminin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin 870.000 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın 348.000,00 TL indirim isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 348.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL kısmına dava tarihinden, bakiye 347.000,00 TL kısmına ise ıslah tarihi olan 16.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği,
Karara karşı faize yönelik olarak davacı, esasa yönelik olarak davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu,
Dairemizin 25/10/2024 tarih ve 2021/601 Esas-2024/1336 Karar sayılı kararında; davanın kısmî dava olarak açıldığı, belirsiz alacak davası olarak açılmadığı sabit olmakla, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun kabulünün mümkün olmadığı, ancak keşfe gidilirken işin niteliğinin gerektirdiği uzman bilirkişi/bilirkişileri alarak heyeti oluşturması gerektiği, bir makine mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi heyetinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi bulunması gerektiği, makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşan yeni bir bilirkişi kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılması, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin götürü bedelli olduğu ve yapılan imalatın Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi (KKYD) Programı 10. Etap kapsamında hibe sözleşmesi onaylanmış olan 21.1.ÇES.10.00007 proje numaralı işle ilgili bulunduğu nazara alınarak 25.08.2015 tarihli sözleşmeye uygun 3 adet FBS1814 Düz Tabanlı Çelik Silo ve Ekipmanlarının imalat ve montajının yapılıp yapılmadığı, imalatta ayıp var ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu değerlendirilerek Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ve yerleşik uygulamalarında götürü bedelli işlerde işin tamamının yapılmamış olması halinde hakedilen bedelin, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanarak hesaplanacağı kabul edildiğinden düzenlenecek raporda bu hususlara dikkat edilmesi, ayıpların açık veya gizli olup olmadığı, sözleşmenin 4/E ve 9. maddesindeki garanti şartları düzenlemesi çerçevesinde sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
Dosyanın 2024/851 Esas sırasında kayden yargılamaya devam olunduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile istinabe yapılarak mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu düzenletilmesinin istendiği,
11/04/2025 tarihinde mahallinde bilirkişi refakatinde 2. kez keşif yapıldığı,
Makine Mühendisi ..., Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..., Hukukçu Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından sunulan 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmede ring sayısının 15, idarenin teknik şartnamesinde ring sayısının 14 olacağının belirtildiği, mahallinde 14 sıralı ring bulunduğu, dip sıyırıcının yeterli güçte çalışmadığı, silo üst merdiveni ve yan korkuluklarının yapılmadığı, 14 adet kapı yapılması kararlaştırılmasına karşı 11 adet kapı olduğu, 6 adet yürüme kolu olması gerekirken 5 adet bulunduğu, 3.silonun üst kısmında otomatik açma-kapama kapağı sisteminin olmadığı, sözleşmede taşıma kapasitesinin 100 ton/h olacağı, ancak 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda taşıma kapasitesinin 60.342 kg/h olduğunun belirtildiği, tesisin eksik yapılan işler nedeniyle %40 eksik kapasite ile çalışacağı, eksik yapılan işlerin %40 oranında olduğu, sözleşmede 4 kW motor teklif edildiği, ancak mevcut moturun 1,2 kW gücünde olduğu, motor gücünün artırılması gerektiği, 7 sensör, 5 ısı kablosu olması gerekirken 5 sensör, 4 ısı kablosu olduğu, hibe destek projesinde asgari koşulların belirtildiği, davacı ve davalının anlaşma koşullarının bu koşullardan bağımsız olduğu, yüklenicinin mutabık kalınan sistemi tespit etmek zorunda olduğu, 28/04/2016 tarihli faturada iş bedelinin 823.622,30 TL olarak görüldüğü, ancak 25/08/2015 tarihli sözleşmeye göre sözleşme bedelinin 870.000,00 TL olduğu, belirtilen eksiklikler nedeniyle işin sözleşmeye uygun tamamlanamadığı, 870.000,00 TL üzerinden %40 oranında indirim yapılması halinde davacının zararının 348.000,00 TL olacağının bildirildiği,
Davalı vekilinin 27/06/2025 ve 10/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçeleri ile bilirkişi raporlarına itirazda bulunduğu, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşılanmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında tahıl silosu nakliye ve montajına ilişkin 28/07/2015 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunu, zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılamanın devamı esnasında ıslah beyanında bulunarak talebini 348.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, makine ve ekipmanların eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, inşaatın hatalı yapılması nedeniyle sorun yaşandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, alınan bilirkişi raporlarında tesisin %40 oranında eksik kapasite ile çalıştığının tespit edildiği, ayrıca projeye aykırılıkların belirlendiği, bilirkişi raporlarında mevcut %40 oranı ile iş bedelinin 870.000,00 TL olduğunun birlikte gözetildiğinde davacının ayıp oranında indirim isteğinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 348.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'lik kısmına dava, 347.000,00 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 25/08/2015 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesi bulunduğu, anılan sözleşme ile 3 adet düz tabanlı (3091 m2) tahıl depolama silosu ve bu silolara ait taşıma ekipmanlarının nakliyesi ve montajı yapılmış şekilde teslimi işinin davalı tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 12. maddesinde, bu sözleşmenin 12 madde ve 3 sayfa Ek-1 teknik şartnameden ibaret olduğunun yazılı bulunduğu, teknik şartname olduğu bildirilen evrakın davalı tarafından 12/03/2018 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, istinabe yolu ile mahallinde bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, hukukçu ve makine bilirkişisi tarafından sunulan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, anılan bilirkişi raporunda bazı hususların elektrik bilirkişi tarafından tespit edilebileceğinin belirtildiği, davalının bilirkişi raporuna itirazının celse ara kararı ile reddedildiği, davanın 09/11/2017 tarihinde kısmî dava olarak açıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen bedel doğrultusunda 16/11/2020 tarihinde ıslah edildiği, davalı tarafından sunulan garanti belgesinde 17/06/2016 tarihinde teslim edilen makine ve ekipmanların 2 yıl garantili olduğunun belirtildiği, ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 01/12/2018 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ekinde sunulan CD'de mevcut evrakların çıktısının dosya arasına alınmadığı, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, davanın kabulüne ilişkin 10/02/2021 tarihli, 2017/2760 Esas-2021/94 Karar sayılı kararın, Dairemizin 25/10/2024 tarihli, 2021/601 Esas-2024/1336 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına, yeniden bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kaldırma kararı sonrası yargılamaya 2024/851 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu, istinabe yolu ile bilirkişi raporu alındığı, 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekili itirazlarının karşılanmadığı, 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; karara esas alınan 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince yapılan itiraz değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece; ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 01/12/2018 tarihli cevabi yazısı ekindeki CD'de mevcut evrakların çıktının dosya içerisine alınması, devamında davalı vekilinin 27/06/2025 ve 10/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin gözetilmesi, davalının bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanması, bu yönde ek rapor alınması, kaldırma kararında belirtildiği şekilde imalatta ayıp var ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu değerlendirilerek Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin içtihatları ve yerleşik uygulamalarında götürü bedelli işlerde işin tamamının yapılmamış olması halinde hakedilen bedelin, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanarak hesaplanacağı kabul edildiğinden düzenlenecek raporda bu hususlara dikkat edilmesi, ayıpların açık veya gizli olup olmadığının belirlenmesi, devamında sözleşmenin 4/E ve 9. maddesindeki garanti şartları düzenlemesi çerçevesinde sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarih ve 2024/851 Esas-2025/636 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL maktu ve 5.327,57 TL nisbi istinaf karar harcının talep halinde ilk derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 480,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesince TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a ve 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"