T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/213 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/417
DAVA\t\t: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t\t: 20/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca davalı Müflis ...'de işçi olarak çalıştığını, bu şirketin ünvanının önce ... ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kedisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin ... Şubesine, ... Şubesine, ... Şubesine ve ... Şubesine şube müdürü olarak seçildiğini ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin bu şirketlerde şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir iş ve işlemin bulunmadığını, bu işlemin hukuken hatalı olduğunu, beyan etmekle davalılar aleyhine müvekkilinin davalı şirketin şube müdürü seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının ve ... da yapılan tescillerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şube kayıtlarında kaydına rastlanılmadığını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle husumet itirazının kabul edilerek davanın usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DAVA\t:
Dava, davacının şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve bu kararın tesciline ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu tescillerinin iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret de bildirmediğinden dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.).
Davamıza gelince; her ne kadar davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesiyle davacının şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve bu kararın tesciline ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu tescillerinin iptali istemi ile davası açmış ise de, davacı tarafın ... tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine ve 7226 sayılı kanunun geçici 1/1. maddesi ile getirilen uzatılmış süreler geçmiş olmasına rağmen davacının davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan ... tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK. nın 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı ... ... tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5. Kararın kesinleşmesine müteakip davacı ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır