T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/692 Esas - 2022/1057
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/692
KARAR NO\t: 2022/1057
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
\t...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının su abonesi olduğunu, ... Abonelikte oluşan su borcundan dolayı Adana 9. İcra Müdürlüğünde .../... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafa 31.07.2019 tarihinde tebligat yapıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz yapıldığından takibin 01.08.2019 tarihinde durduğunu, davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı taraf herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın ilk olarak Adana 4. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. Md. İle 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, 7155 sy kanunun 23.Md. İle 6325 Sy. HUAK'na eklenen 18/A-2 maddesi gereğince; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından 15/04/2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı ibraz edilmiş ise de davanın açılış tarihinin belirlenmesinde görevsiz mahkeme olan Adana 4. Tüketici Mahkemesindeki açılış tarihinin dikkate alınmasının gerektiği, bu bakımdan davanın açılış tarihinin 16/07/2020 olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu hususun giderilebilir dava şartı olmadığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının gerektiği gözetilerek davanın, 6325 sy. Kanunun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza