T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/754 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/416
DAVA\t\t: Belirsiz Alacak (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna İlişkin)
DAVA TARİHİ\t\t: 06/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Belirsiz Alacak (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'dan diğer davalı ...'nin % 33'lük hissesini devraldığını, şirkete ... liraya yakın sermaye koyduğunu, davacının yönetim kurulu başkanı, davalı ...'ın üye, damadı ...'nun şirket müdürü olduğunu, şirketi davacı ve davalı ...'ın müşterek imza ile temsil ettiğini, ancak bankalarda eskiden olduğu gibi tek imza ile işlem yapılmaya devam ettiğini, ...'ın hileli işlemler ile zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek,davalı ...'ın yolsuz işlemlerle şirkete verdiği zararı tespit edilerek bu zararın şimdilik ... TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile şirkete ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA\t:
Dava, TTK 555 madde uyarınca şirket yöneticisi olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminatın davalı şirkete ödenmesi istemiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce davacı vekilinin 3 celsedir duruşmalara katılmayıp mazeret bildirmesi gözetilerek belgeye dayalı olmayan mazeretinin reddine karar verilerek dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.).
Davamıza gelince; her ne kadar davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesiyle davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla tazminatın davalı şirkete ödenmesi istemiyle ile alacak davası açmış ise de, davacı tarafın ... tarihli duruşmaya gelmediği, belgeye dayalı olmayan mazeretinin de reddine karar verildiği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine ve 7226 sayılı kanunun geçici 1/1. maddesi ile getirilen uzatılmış süreler geçmiş olmasına rağmen davacının davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan ... tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK. nın 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karara verilmesine yer olmadığına,
5. Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır