T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/889 Esas - 2025/327
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/889 Esas
KARAR NO\t: 2025/327
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ........
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 26/05/2025
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının \"hepsiburada\" isimli pazaryerinde satış yaptığını, tüketicinin satın aldığı ürüne dayalı insiyatifini kullanarak tarafından indirim yapıldığını, tutarın kendisine fatura edilmesini söylediğini, daha önce sorunlar yaşandığından fatura edilmediğini, kendi satış fiyatından (indirimsiz) olarak satışın gerçekleştiğini, ancak tüketicinin Yenimahalle Tüketici Hakem heyetine başvurarak gördüğü fiyattan ürünü satın almak hakkı olduğu gerekçesiyle ürünün tarafına gönderilmesini talep ettiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine davalının ürünü gönderin, farkını fatura edin biz ödemesini yapacağız demesine üzerine, fatura edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığın belirterek ürünün satış fiyatı olan 25.088,00 TL'nin iadesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle sözleşmeden kaynaklı ihtilafın halinde İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini istemiştir.
Davalı tarafından, davacı ile aralarında yapılan sözleşme sunulmuş, incelenmiştir.
YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı elektronik ticarette haksız ticari uygulama yapıldığından bahisle ürün satış bedelinden daha aşağıdak bedel ile teslim yapmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı alacak talep etmektedir. Davalının da kabulünde bulunan sözleşmenin 11. Maddesinde ...... mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların tacir olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde \"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\" düzenlemesi yer almaktadır.
\tYetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Tacir olan taraflarca da aksi kararlaştırılmadığı görülerek davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı doğrultusunda mahkememizin yetkisiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davaya bakmaya .......'nin yetkili olduğu görülmekle bu nedenle mahkememizin yetkiye ilişkin dava şartı bulunmadığından ve ...... yetkili olduğundan, HMK'NIN 114/ç maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davacının yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ........ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025
Katip ....
¸E-İmzalıdır
Hakim .....
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.