T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/3671
KARAR NO\t: 2025/2769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI\t: 2022/846 E - 2024/772 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yetkililerince 22/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu husus H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığını, davalı bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayağını olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, öncelikle alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine teminatsız olarak ve mahkememizin takdir edeceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davaılının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını,icra inkar tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 22/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı iddia olanan adreste, ... ... Tic. Ltd. Şti'nin bulunduğunu, asıl muhatabın bu şirket olduğunu, müvekkilinin sadece bu şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili açısından husumet yokluğunun sözkonusu olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği adreste tutanak tarihi itibari ile... ... Tic. Ltd. Şti faaliyet gösterdiğini, adı geçen bu şirketin adreste kullanacağı elektrik için ... Elektrik arasındaki abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu abonelik sözleşmesine istinaden ilgili adrese ... Elektrik şirketin tarafından elektrik sayacı takıldığını, ve bu sayacın tutanak tarihinde çalışır durumda olduğunu, yani kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihte de adreste sayaç olduğunu ve çalışır durumda olduğunu, ... Elektrik daha sonrasında... ... Tic. Ltd. Şti ile arasındaki sözleşmeyi, ... ... Tic. Ltd. Şti'nin kendisinin bilgisi ve rızası olmadan ... Elektrik A.Ş'ye devrettiğini, bu sözleşmenini kendisinin bilgisi ve rızası dışında davacıya devrinin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirmiş ise de davacı yeni bir sözleşmeyi dayattığını, müvekkilin abonelik için gerekli başvuruyu yapmasından sonra ise pandemi dönemi gerekçe gösterilerek abonelik işlemleri uzun bir süre bekletildiğini ve daha sonra da adreste çalışır durumda sayaç olmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu, kaldı ki pandemi döneminde müvekkiline ait işyeri bir ... olması nedeniyle uzun bir süre kapalı kaldığını, davacı tarafından müvekkile gönderilen mesajlar müvekkilin davacıya abonelik sözleşmesi için başvuru yaptığına dair delil olduğunu beyanla , açılan davanın reddine,davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜNE,1-Davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 186.534,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 ve 6183 Sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinde gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarının %18 KDV işletilmesine, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; \" mahkeme usul yönünden yaptığımız itirazlara dair bir karar vermemiştir. Müvekkil açısından husumet itirazında bulunmuştuk. 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan adreste, ... ... Tic.Ltd.Şti şirketi bulunmaktadır. Cevap dilekçemizde de ifade ettiğimiz gerekçelerden daha açık bir şekilde anlaşılacağı üzere asıl muhatap... ... Ticaret Limited Şirketi'dir. Müvekkil sadece bu şirketin yetkilisidir. Müvekkil ... açısından bu davaya husumet yokluğu nedeniyle itiraz ediyoruz. Somut olayda dava, borçlu sıfatına sahip olmayan müvekkil ...'e karşı ikame edilmiş olup bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. Mahkeme bu itirazımızla ilgili bir değerlendirme yapmamıştır.Karara dayanak olan raporda müvekkil ile davacı arasında bir abonelik sözleşmesi olmadığı ifade edilmiş ise bu hususta da cevap dilekçemizde izahat yapılmıştır: Davacının kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği adreste tutanak tarihi itibari ile... ... Tic.Ltd.Şti faaliyet göstermektedir. Adı geçen bu şirketin adreste kullanacağı elektrik için ... Elektrik arasındaki abonelik sözleşmesi mevcuttur. Bu abonelik sözleşmesine istinaden ilgili adrese ... Elektrik şirketi tarafından elektirk sayacı takılmıştır ve bu sayaç tutanak tarihinde çalışır durumdadır. Yani kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihte de adreste sayaç vardır ve bu sayaç çalışır durumdadır. ... Elektrik daha sonrasında, ... ... Tic.Ltd.Şti ile arasındaki sözleşmeyi, ... ... Tic.Ltd.Şti'nin bilgisi ve rızası olmadan ... Elektrik A.Ş'ye devretmiştir. ... Elektrik A.Ş ise... şirketine abonelik sözleşmesi yapılmasını aksi halde elektriğin kesileceğini bildirmiştir. Ancak bu yeni sözleşme ile kullanım ücretlerine ait tarife ... elektrik şirketinin uyguladığı tarifeden kat be kat daha fazla olarak uygulanmak istenilmiştir. Müvekkil yetkilisi olduğu şirketin, ... Elektrik şirketi ile abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu ve bu sözleşmenin kendisinin bilgisi ve rızası dışında davacıya devrinin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirmiş ise de davacı yeni bir sözleşmeyi dayatmıştır. Müvekkilin abonelik için gerekli başvuruyu yapmasından sonra ise pandemi dönemi gerekçe gösterilerek abonelik işlemleri uzun bir süre bekletilmiş ve daha sonra da adreste çalışır durumda sayaç olmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulmuştur. Kaldı ki pandemi döneminde müvekkile ait işyeri bir ... olması nedeniyle uzun bir süre kapalı kalmıştır. Davacı tarafından müvekkile gönderilen mesajlar müvekkilin davacıya abonelik sözleşmesi için başvuru yaptığına delildir. Ayrıca ... elektrik şirketinden gelen cevapta... şirketi ile bir abonelik sözleşmesinin olmadığı ifade edilmiş ise de delil listemizde sayılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/584 e. Sayılı dosyası taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli bir davadır. Bu dava dahi müvekkil ile ... Elektrik şirketi arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğunu göstermektedir. Bu dava dosyası, dosyamıza celbedilmemiştir. Karara dayanak raporda, tüketim bedeline ait hesaplamaya itiraz etmiştik. Raporda, tutanakta belirtilen tüketim değerlerine göre hesaplama yapılmış ise de davacı tarafından tutulan tutanak haksız ve kötüniyetle tutulan bir tutanak olmasının yanında belirtilen kaçak elektrik tutarı da fahiştir. Bu rakamın nasıl hesaplandığı belli değildir. Yukarıda ifade edildiği gibi pandemi döneminde zaten bu yer uzun bir süre kapalı kalmıştır. Adı geçen... şirketi halen faal değildir. Ancak şirketin ne kadar elektrik kullandığı pandemi öncesi dönemde ve ... elektrik şirketinin kayıtlarında görülecektir. Kaçak elektrik bedelinin bilirkişi vasıtasıyla önceki kullanımların da dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Ancak raporda böyle bir değerlendirme yapılmamıştır. Bunun yeniden tespitinin yapılması gerekmesine rağmen mahkemece bu itirazımız dikkate alınmamıştır. \" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhinde 186.534,05 TL asıl alacak,2.089,18 TL geçmiş günler faizi, 376,05 TL faizin KDV olmak üzere toplam 188.999,28 TL alacağın tahsili için ve asıl alacağa işleyecek yıllık %19,2 oranında gecikte faizi uygulanması talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirket görevlilerinin davalı hakkında düzenledikleri 22.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında; sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı, sayacın ... seri numaralı Luna marka olduğu,sözleşmesiz elektrik kullanıldığının,sayacın durumu; \"kayıtlı,tahliye\" şeklinde gösterildiği, kullanım amacının ticarethane (...) olduğunun belirtildiği görülmektedir. İnteraktif vergi dairesi yasızına göre ,Halıcıoğlu Taşçı Arif Sk No: ... adresinin davalının işyeri adresi olduğunun belirtildiği ,... Elektrik tarafından verilen cevapta dava dışı şirkete ait abonelik kaydı bulunmadığı , Ticaret Oda kaydına göre aynı adreste davalının \"... ... ...\" isimli şirketinin bulunduğu,sicil kaydının faal olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut bulunan ... yazı cevabına göre ; ... ... Tic. Ltd. Şti. adına \"Halıcıoğlu Mah. Taşçı Akif Sok. No:... - Kumarhane Cad. No:... Beyoğlu/İstanbul\" adresinde abonelik kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili aboneliğin 01.05.2020 tarihinde başladığı 09.09.2021 tarihinde ise aboneliğin borç sebebi ile sonlandırıldığı tespit edilmiştir. Adrese konu tespit edilen aboneliğe ait abone sözleşmesi arşiv kayıtlarımızda tespit edilememiş olup, abone detay kaydı ve tahliye ekran kaydı ekte ibraz edilmiştir.\" şeklinde belirtilmiştir.Tüm bu belgelere göre ,tutanak adresinin davalının şahsi şirketinin faaliyet adresi olduğu anlaşılmıştır.Davalının tutanak tarihinden sonra abone olduğu görülmektedir.Bu sebeplerle davalının husumete ilişkin itirazları ve istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davalının diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;Somut olayda uygulanması gereken EPTHY'ne göre ; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;MADDE 42- (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sisteminemüdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi şeklinde düzenlenmiştir.Anılan yönetmelikte ,kaçak tüketim miktarının ve süre hesabının nasıl yapılacağı hususları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;tutanağın ... adına, Halıcıoğlu Mah. Taşçı Akif Sok. No:... Beyoğlu adresi için düzenlenmiş, 22.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin,dosya kapsamındaki dava konusu fatura vade tarihi, takip tarihi dikkate alınarak;Asıl alacak; 186.534,00 TL,Gecikme zammı; 3.581,45 TL,Faizin KDV'si; 644,66 TL ,toplam alacağın 190.760,11 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporundaki hesaplamaların ,ilgili yönetmelikte belirtilen miktar,süre vs hesaplama düzenlemelerine uygun olduğu ,hükme esas alınacak nitelikte bulunduğu değerlendirilmiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 12.742,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.185,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.557,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/11/2025