T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/437 Esas - 2025/682
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/437 Esas
KARAR NO\t: 2025/682 Karar
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
\t Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
İFLAS İDARE MEMURU\t: .....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2025
YAZIM TARİHİ \t: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu ...seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, ..... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide eden kişinin ... olduğunu ve çekin düzenlenme tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olmadığını dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve müvekkili şirketin iflas aşamasında olması sebebiyle adli yardım yönünde karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce ..... nolu gerekçeli kararında;\"Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,\" karar verilmiştir.
Bu karar davacı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
..... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. .
Kaldırma ilamını özetle; Davacı yanca açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak mahkemece dosya üzerinden arabuluculuk dava şartının bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde vekaletnamesinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmasının dava şartı olarak belirlendiği, mahkemece öncelikle HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği halde özel bir dava şartı olan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili 03.10.2025 tarihli duruşmada \" İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda usulüne uygun vekaletnamemiz yoktur, iflas idaresi ile görüştük tarafımıza vekaletname veremeyeceklerini söylediler bu sebeple vekaletname sunamayacağız, istinaf geri çevirme kararından sonra sunmuş olduğumuz vekaletname ve yetki belgesi doğrultusunda davamızın kabulünü talep ediyoruz\" beyanında bulunmuştur.
6100 sayılı kanunun 114/1-f maddesinde; Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup, Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu kapsamda yapılan incelemede davacı vekili tarafından usulüne uygun vekaletname sunamayacakları beyan edilmekle ayrıca süre verilmemiş olup dava şartı yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL'nin harcın dava açılışında yatırılan toplam 12.381,18-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.765,78-TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince taktir edilen 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır