T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1337
KARAR NO\t: 2025/801
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI\t: 2018/903 Esas, 2021/153 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ve ...'nın eksik bıraktığı \"....nolu dükkanın kafeye dönüştürülmesine\" ilişkin mimari dekorasyon ve ... işlerinin müvekkili tarafından tamamlanması için davalılardan ...'la anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği iş bedeli alacağının ödenmediğini, diğer davalıların ise (şirketler) müvekkili aleyhine haksız olarak zenginleştiklerini, müvekkilinin iş yaptığı adreste ilk olarak davalı ... ... Şirketi faaliyet gösterirken aleyhindeki dava ve takipleri sonuçsuz bırakmak için 24.10.2017'de adresini başka yere taşıdığını ve faaliyette bulunmaya başladığını (30.10.2017'den itibaren), her iki şirketin de ... tarafından kurulduğunu, belirterek, müvekkilinin haketmiş olduğu alacağın yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespitini, bu kapsamda şimdilik 1.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte 15.07.2017'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini KDV dahil 429.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu cafe kurulumu için müvekkili ... .... Şirketi ile bu şirketin küçük hisseli ortağı olan ... arasında 02.06.2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını, ancak bu kişinin 20.06.2017 tarihine kadar edimlerini ifa edemediğini, ayrıca müvekkilinden kendisinin ve eşinin almış olduğu ödemeleri de davacı gibi kendisine iş yapanlara ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle ... adına ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davalının İstanbul Anadolu CBS 2017/199657 sayılı soruşturma dosyasındaki ifadesinde davacının kafe dekoru yapacağını, kendisinin parayı verdiğini ancak malzemenin getirilmediğini beyan ettiği, bilirkişi heyetinden alınan raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı ... şirket ile dava dışı ... arasında iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin olduğu, dava dışı kişinin bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafça bu kişinin borcunun üstlenildiği, davalı ... şirketi ile kalan işler konusunda anlaşıldığı, bu hususun cevap dilekçesi ve şirket yetkilisinin soruşturma aşamasındaki beyanı ile de anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin ve talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işlerin dava tarihi itibariyle serbest piyasa raiç değerinin 429,000,00 TL olduğu, bu bedelden sözleşmenin tarafı olan ... şirketinin sorumlu olduğu, davalı ...'ın bu şirketin yetkili temsilcisi olduğu, sözleşmenin şirket adına yapıldığı, bu nedenle bu davalının sözleşmeden kaynaklı borçtan dolayı bizzat sorumlu olmayacağı, bu davalı yönünden pasif husumetin bulunmadığı, davalı ... Cafe'nin sözleşme tarafı olmadığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklı alacaktan da sorumlu olmayacağı, bu davalı yönünden de pasif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle, 1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; açılan davanın davalılar ... ve ... ... Gıda ve Limited Şirketi yönünden reddine, 2-Açılan Davanın davalı ... ... Gida Otomotiv Güzellik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kabulü ile 429.000 TL bedelin dava tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
A-)Davalılar vekili istinafında;1-)Cevap dilekçesindeki beyan ve savunmalarını tekrar etmiş,2-)... ve eşinin müvekkilinden almış olduğu ödemeleri davacı gibi cafenin inşası için iş yapanlara ödememesi nedeniyle müvekkili şirketlerin ve gerçek kişi müvekkilinin icra takiplerine uğradıklarını ve ödememeleri gereken ödemeleri Özgür adına ödemek zorunda kaldıklarını, bu icra dosyaları ve sair istihkak davaları, ayrıca taraflarınca adı geçen kişi ile eşine yapılan icra takipleri cevap dilekçelerinin deliller kısmında belirtmiş ve celpleri istenmiş olmasına rağmen, mahkemenin bu hususlara itibar etmediğini,3-)Davacının talep etmiş olduğu alacağının sözkonsu olmadığını ve taleplerinin haksız olduğunu,4-)Mahkemenin cevap dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususları dikkate almadığını, bildirmiş oldukları tanıkları dahi dinlemeden karar verdiğini, kararın sırf bu cihetle bozulması gerektiğini,5-)Dayanak edilmiş olan raporun sadece hesaba dair olmakla davanın esasına tesir edecek mahiyette olmadığını belirterek,müvekkili ... ... Gıda Oto. Güz. San. ve Tic. Ltd. Şti. için verilmiş olan kararın yeniden inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B-)Davacı vekili istinafında;1-)Dava dilekçelerinde açıklandığı üzere müvekkilinin, dava dışı ... ile ...'nın sözleşme ile yükümlendikleri işleri tamamlayamamaları üzerine, davalı ... ile davaya konu kafenin bir kısım mimari dekorasyon vs.işlerinin yapılması amacıyla anlaştığını,2-)Davanın kabulüne karar verilen davalı ... ... Gıda Otomotiv Güzellik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin 23.03.2017 tarihinde, diğer davalı ... ... Gıda ...Ltd.Şti.'nin ise 31.10.2017 tarihinde davalılardan ... tarafından, mimari dekorasyon işlerinin yapıldığı \".. Güneş Cad.No: ...Zeytinburnu/İstanbul\" adresinde kurulmuş ve halen de ... tarafından yönetilmekte olan şirketler olduğunu, ... şirketinin adresinin 24.10.2017 günü \"Bağcılar/İstanbul\" adresine taşındığını, eski adresinde 31.10.2017 günü ... Cafe adlı şirketin kurulduğunu ve daha önce kurulan firma ile aynı \"...\" adı altında faaliyetine başladığını,3-)Davalının cevap dilekçesinde, dava dışı ...'in borçlarını ödemediğinden bahisle ortağı olduğu davalı ... ... şirketi aleyhinde çok sayıda icra takibi başlatıldığını, hacizler yapıldığını, aslında borçlu olmamasına rağmen ... adına ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ettiğini ve bu kapsamda icra dosya numaraları verdiğini, buna göre davalı ...'ın, icra takiplerinden ve hacizlerden kurtulmak amacıyla hareket ettiğinin cevap dilekçesindeki beyanları ile sabit olduğunu,4-)Davalı beyanlarından, keşif ve ticaret sicil kayıtlarından, her iki davalı şirketin yöneticisi olan ...'ın aslında alacaklı olan müvekkiline olan borçlarını ödememek amacıyla davalı ... şirketinin adresini mimari dekorasyon hizmetinin yapıldığı adresten \"Bağcılar/İstanbul\" adresine naklettiğinin, aynı adreste aynı iş ile iştigal eden, yöneticisi olduğu ... ... Gıda ...Ltd.Şti.ni kurduğunun ve faaliyetine devam ettiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalının kötüniyetli bu eylemlerinin önüne geçmek için dava konusu talepler açısından hem davalı gerçek kişi hem de diğer davalı şirket hakkındaki davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1.7.2020 gün ve 2019/11-808 esas - 2020/504 karar sayılı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 07.5.2008 gün ve 2008/56-6260 E.-K.sayılı ilamları ve dayanağı Yasa maddelerinin de bu taleplerinin haklı olduğunu ortaya koymakta olduğunu belirterek,davalılar ... ile ... ... Gıda ...Ltd.Şti. hakkında verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, bu davalılar hakkında da davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yüklenici, sözleşme tarihinde davalı ... ...Şirketinin faaliyet gösterdiği \"Sümer Mahallesi Prof.Dr.Turan Güneş Cad.No: ... Zeytinburnu/İstanbul\" adresindeki dükkanın kafeye dönüştürülmesine ilişkin olarak şirket yetkilisi ...'la sözlü eser sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşme gereğince dava dışı ... ve ...'nın eksik bıraktığı mimari dekorasyon ve ... işlerinin tarafınca yapıldığını belirterek, bu kapsamda hak ettiği iş bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde istinafa konu kararla, davalı ... şirketi ile davacının belirttiği gibi bir anlaşma yapıldığının cevap dilekçesi ve şirket yetkilisinin İstanbul Anadolu CBS 2017/199657 sayılı soruşturma dosyasındaki beyanı ile de anlaşıldığı gerekçesiyle, alınan bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda, davanın davalı ... ...Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunda, Mahkemenin davalı ... ...Şirketi yönünden kabul ettiği sözleşme ilişkisine açıkça karşı çıkılmaması, yine davalılar vekilince gerek istinaf dilekçesinde gerekse bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz dilekçelerinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, hükmedilen bedele, hesap yöntemine ve belirlenen iş miktarına ilişkin de açık bir istinaf itirazının bulunmaması, dosya kapsamına göre davalı ...'ın ... ...Şirketinin yetkili temsilcisi olarak davacıyla anlaşma yaptığının anlaşılması ve Mahkemece, davacı tarafça yapılan işlerin ve talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı, denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda karar vermiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece davanın davalı ... ...Şirketi yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/02/2021 tarih ve 2018/903 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL nisbi istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Alınması gereken 29.304,99-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan (59,30+7.267,00=)7.326,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.978,69-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.