T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/365 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/485
DAVA\t\t: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t\t: 17/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... deki hissesin üzerine noter satışı yapıldığını, satışın iptalini ve tekrar onaylanmasını gerektiğini, ... tarihli Çevre ve Şehircilikten ve Antalya Ticaret Sanayi Odasından onaylı kooperatif üyeliğinin ... tarihinde yani toplantı günün ertesi günü kendine ait olan üyeliğini başkan ...'nun bilgisi dışında başta üyeliği de bulunan ... adlı şahsa noter aracılığıyla hiçbir karar almadan satışını yaptığını, kendi üyeliğinin etkisiz hale getirmek amacıyla katılmış olduğu 2019 olağan toplantı hazirun kayıtlarıyla ve 2019 toplantı da seçilmiş olduğu yönetim kurulu toplantı tutanağındaki ATSO daki toplantı tutanağını başka bir noterden kendi ismini çıkartarak toplantıya hiç katılmayan ... yazıldığını, belirterek noter satışının iptaline ve yahutta ... TL nakit para verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılara ise tebligat yapılamamıştır.
DAVA\t:
Dava, noter satışının iptali terditli dava ise tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. ve 99. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Davalı kooperatifin sicil dosyası Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celp olunmuştur.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde, müştekinin ..., sanığın ..., suçun görevi kötüye kullanma olduğu, sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 8. maddesi şöyledir; \"Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzelkişiler, kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır. Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır. Yapı kooperatiflerinde konut, işyeri ve ortak sayısı genel kurulca belirlenir. Yönetim Kurulu, genel kurulca kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez.\"
Kooperatif yönetim kurulu ortak olmak için müracaat edenlerin şartları taşıyıp taşımadığını araştırmak zorundadır. Kooperatif ortaklığı için yapılan başvuru yönetim kurulunca makul bir sürede olumlu veya olumsuz bir karara bağlanmalıdır. Davacı bir üyeliğin iptali ve kendi üyeliğinin tespiti için dava açmış ise üyeliğinin iptali istenen kişi davada yer almalıdır (Coşkun, Mahmut; Kooperatifler Hukuku, Ankara 2019, s. 117).
Davamıza gelince, davacı noter satışının iptalini olmadığını takdirde tazminat istemi ile dava açmıştır. Davacıya ... tarihli tensip ... nolu ara kararı ile talep sonucu açıklaması için iki hafta süre verilmiş, davacı süresi içinde bu konuda açıklama yapmadığı gibi, ... tarihli celsede hangi noter işleminin ve kooperatifin hangi kararının iptalini istediğini belirtmediği anlaşılmaktadır. Davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 11. maddesinde kooperatife ortaklığın kabulü şartları 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 8. maddesine göre paralel şekilde düzenlenmiştir. Yine davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 17. maddede ortaklığın devri düzenlenmiştir. Davacı kooperatif üyeliğinin devir yoluyla aldığını iddia etmiş ise de, davalı kooperatif yönetim kurulunca üyeliği kabulüne ilişkin usulüne uygun alınmış bir karar bulunmaması, kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından tek başına karar alınmasının mümkün olmaması, iptali istenen noter satışının belli olmaması, davalı ... ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmaması, başkaca şekillerde de davalının tazminat sorumluluğunu gerektirir nedenler bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının REDDİNE,
2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır