T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/765 Esas - 2025/625
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/765 Esas
KARAR NO\t: 2025/625
HAKİM\t: .....
KATİP\t:.....
DAVACI/TEMLİK ALAN\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
TEMLİK EDEN \t: .....
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 07/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı/temlik eden vekili dava dilekçesinde, davalının ..... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; davacının konkordatosunun kabulüne karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18 mart 2021 tarihinde ve ticaret sicil memurluğu gazetesinde 3 Mayıs 2021 tarihinde yayımlandığını, davacı banka tarafından, ... Ve San. A.Ş. lehine, dava dışı ... Ve ...'ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, davacı bankanın; asıl kredi borçlusu \"... Ve San. A.Ş.'nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İ.İ.K. m. 308/b uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, çekişmeli hale gelen toplam 674.810,42-TL. bakiye alacağın davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 bsmv ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA \t :\t
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firma hakkında Geçici Mühlet Kararı Verildiğini, davacının konkordato komiserliğine başvurarak 1.351.875,17 TL anapara, 109.157,81 TL temerrüt faizi, 5.457,89 TL BSMV, 11.246,35 TL masraf ve 65.930,84 TL icra avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.543.668,06 TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 301.000,00 TL gayri nakdi, çek yapraklarından kaynaklı 233.450,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.078.118,06 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu, talep edilen bu alacağın anapara olarak 1.236.366,80 TL'lik kısmının müvekkili şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen..... da rapor alarak davacının 1.236.366,80 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmettiğini, alacaklı davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında hatalar yaptığını belirterek, davalı firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
\tDava, dava dışı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında alacak davacı tarafından temlik alınmıştır.
Davacı temlik alan vekili, 02/07/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 gereğince alınması gereken 2/3 karar harcı olan 410,27 TL harçtan peşin alınan 4.122,01 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.711,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı