T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/674 Esas
KARAR NO:2025/722
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:10/07/2014
KARAR TARİHİ:22/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K. sayılı ilamı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 12/06/2002, 30/08/2002, 06/01/2003 ve 09/01/2003 tarihli protokoller düzenlendiğini, bu protokoller ile müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ... ... yeniden faaliyete geçirilmesinin amaçlandığını, söz konusu protokoller gereğince davalının bir kısım taşınmazların tapu devrini müvekkili adına yapma yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalının iş bu sözleşmelerle düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi protokolde yer alan taşınmazları müvekkiline devretmediğini, buna ilişkin... As. Tic. Mah.ne açmış oldukları 2003/... E.nolu (bozma sonrası ... E.) davada, mahkeme kararına gerekçe oluşturan 14/04/2003 tarihli vekaletnamede müvekkilinin doğum yerinin Kayseri iken Mucur yazılması sebebi ile tapuda gayrimenkullerin devir işleminin yapılamadığını, mahkeme ilamının gayrimenkullerin tapu devrine ilişkin hükmü kesinleştikten sonra davalı tarafa noter aracılığıyla ihtar yapılmasına rağmen müvekkil adına tapu devrinin gerçekleşmediğini ifade ve özetle; davaya konu ... ili ... ilçesi ..., ... köyü, ... ... Mah. 26 pafta, 1587 parselde kayıtlı .../... arsa paylı, 1 nolu dubleks daire niteliğindeki dükkan niteliğindeki gayrimenkul üzerine tedbir konularak müvekkiline adına tesciline, tescilleri mümkün olmaması halinde bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan protokoller gereğinin müvekkilince yerine getirmesine rağmen, davacının edimlerini yerine getirmediğini, tarafların şirket payları aynı olması nedeniyle şirketin karar alma mekanizmasının çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin, şirketi işler vaziyete getirmek için davacının evvelce teminat için verdiği kambiyo belgelerine karşılık büyük miktarda ödemeler yaptığını, davacının da kendisine ait %25 şirket hisse payını müvekkiline devrettiğini, akabinde tüm eski sözleşmelerin iptal edilerek, bütün ortakların ıslak imzası ve onayıyla tek geçerli 06/01/2013 tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, davacının iptal edilen sözleşmeleri delil olarak göstererek haksız talepte bulunduğunu, kaldı ki ... As. Tic. Mah.nin 2003/... E.nolu dosyasında -iş bu davada da ileri sürülen- iddiaları da inceleyerek müvekkili lehine verilen kararın kesinleştiğini ifade ve özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ilk önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılmış, mahkemece kesin hüküm nedeniyle verilen red kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı kararı ile, davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görev yönünden kararı kaldırmış, akabinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı kararıyla, şirket merkezini Kadıköy İstanbul olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı sonrası dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesin ... Esasına kayıt edilmiş, anılan bu mahkemece de dava tarihinde Şirket merkezinin Şişli İstanbul olduğu gerekçesiyle ... K. Sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilmiş ve bunun üzerine dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı iken, davalının taşınmazı 2010 yılında başkasına satmış olduğu görülmüştür.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, aynı ilişki kapsamında başka bir taşınmaza ilişkin açılan davada Yargıtay 14. Hukuk dairesinin 2017/... Esas sayılı ilamı ile, 06/01/2013 tarihli protokol uyarınca davacının kendi edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olduğu, 2018/... Esasa kayıt edildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasını bekletici mesele yaptığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacının tapu iptal ve tescil talebine dayanak yaptığı 06/01/2003 tarihli ve 09/01/2003 tarihli ek protokolün feshi ve geçersizliğine dair talep bulunması nedeniyle mahkememizce de bekletici mesele yapılmış ve beklenen kararının 13/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ..., ..., ... mahallesi, 1151 ada 1 parsel, G blok 1587 parsel nolu taşınmaz 1 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu talep kabul edilmediği tekdirde karar verilip verilmeyeceği noktasında toplandığı görüldü.
Davaya dayanak yapılan sözleşme ile ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyasında; \"Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 30/08/2002 vadeli 3.000.000,00-USD bedelli bono yönünden iade nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin ve 03/04/2004 keşide tarihli 3.500.000,00TL bedelli çek yönünden dava sırasında iade edilmiş olması karşısında konusuz kalan dava bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin ve ayrıca 06/01/2003 tarihli protokol ile 05/09/2002 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tesbitine dair önceki hükümler kesinleşmiş bulunmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 49.976,66 adet hissenin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,\" dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının devir ettiği şirket hisselerine karşılık almayı vaat ettiği taşınmazların tapusu istenmiş ise de, sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve davacının davalıya devir ettiği payların iadesine dair karar kesinleşmiş olduğundan, artık davacının bu iddiası dinlenemez. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı olan 615,40 TL nin davacı tarafça peşin yatırılan peşin harç 25,00TL ve tamamlama harcı 4.100,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.509,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 38.647,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır