T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2025/558 Esas
KARAR NO\t:2025/769
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/07/2024
KARAR TARİHİ:27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerden; ..., ..., ..., ...'ın miras bırakanı olan ..., ... ve ...'un miras bırakanı olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün miras bırakanı olan ..., ..., ..., ... ve ...'in miras bırakanı olan ..., ... plaka sayılı olan ve 25 yolcu taşıyan minibüs içinde yolcu olarak bulunmakta iken hemzemin geçitte tren ve minibüsün çarpışması neticesinde 27.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, ... plaka sayılı minibüsün Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapılmadığından ... Hesabının sorumluluğu bulunduğunu, aynı kazada vefat eden dava dışı ... adına yaptığımız tahkim başvurusu, 22.12.2017-2017.E... sayılı dosyadan incelenmiş olup 11.05.2018-K-2018/... sayılı karar ile esastan reddedilmiştir. İtirazımız akabinde İtiraz Hakem Heyeti'nin 23.05.2018 - 2018.İ.4790 sayılı kararı ile itirazımızın da reddine karar verildiğini, bunun üzerine tarafımızca yapılan temyiz kanun yolu başvurusu neticesinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 10.04.2023 tarihli 2022/9036 E. 2023/5193 K. Sayılı ilamı ile itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiş ve ... hesabının sorumluluğu kesin olarak açıklığa kavuşturulduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, aynı kazaya ilişkin tahkim komisyonu tarafından verilen ret kararının yargıtay kararı ile kesin olarak bozulduğu, ... Hesabının tazminattan sorumlu olduğunun yargıtay kararı ile tespit edildiği gözetilerek; Davanın kabulünü, ... Hesabının ödemekle yükümlü olduğu Zorunlu KYT Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan her bir müteveffa yönünden ayrı ayrı 125.000 TL'nin müvekkillerin miras payı oranında davalıdan tahsilini, Bu doğrultuda, ...in vefatı nedeniyle ... yönünden 31.250 TL, ... yönünden 18.750 TL, Adem İder yönünden 18.750 TL, Fidan İder yönünden 18.750 TL, ... yönünden 18.750 TL, ... yönünden 18.750 TL'nin, ...'un vefatı nedeniyle ... yönünden 62.500 TL, ... yönünden 62.500 TL'nin, ...'un vefatı nedeniyle ...yönünden 62.500 TL, ... yönünden 15.625 TL, ... yönünden 15.625 TL, ... yönünden 15.625 TL ve ... yönünden 15.625 TL'nin, ... vefatı nedeniyle ... yönünden 13.392,8 TL, ... yönünden 13.392,8 TL, ... yönünden 13.392,8 TL, ... yönünden 13.392,8 TL'nin ... hesabına ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu kazadan dolayı tazminat talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava şartı gerçekleşmediğini, davacı, davalı kuruma eksik belge ile başvuru yaptığını, davacıların sağlık kurulu raporu sunmadığı görülmekle birlikte geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının yasanın aradığı anlamda dava şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin yolculardan ali kişmir sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup başvuru reddedildiğini, Yargıtay’ın hususi araçlarla ve ticari nitelikte olmayan yolcu taşımalarında zorunlu karayolu taşımacılık ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı ve dolayısıyla ... hesabı’nın sorumlu tutulamayacağı yönünde kararları mevcut olduğunu, davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 18/07/2025 tarihli duruşması ile; davanın davacılar ... yönlerinden dava takip edilmediği anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın davacılar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... yönlerinden tefrik edilerek mahkememizin yeni esasına kaydına karar verildiği anlaşılmakla dosya tefrik ile mahkememizin 2025/558 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 14/08/2025 tarihli tensip tutanağı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 18/07/2025 tarihli 5 nolu celsesi, 1 nolu ara kararında yukarıda belirtilen davacılar yönünden verilen işlemden kaldırma kararı gereğince; Mahkememizin 2025/558 Esas sayılı dosyasında davacı olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönlerinden davanın takip edilmediği anlaşıldığından davacılar tarafından takip edilmeyen davanın HMK. 150. maddesi gereğince yenileninceye değin 18/07/2025 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 18/07/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla; 21/10/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 615,40-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır