T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/608
KARAR NO\t: 2025/1630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2021
NUMARASI\t: 2019/147 Esas - 2021/944 Karar
DAVANIN KONUSUÇ Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/11/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05.07.2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı ...-... Turizm Otobüs İşletmelerine ait yolcu otobüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL maddi tazminattın tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; ... plaka sayılı aracın davalı ... sigortaya zorunlu trafik sigortalı, davalı ... ... Şirketi'ne Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinden, tensip zaptı ile maddi tazminat talebinin somutlaştırılmasının istendiği ve davacı vekili tarafından 30/01/2019 tarihili beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin \"fonksiyonel organ kaybına bağlı iş göremezlik tazminatına ilişkin\" olduğunun belirttiği, davaya konu kazaya ilişkin Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/618 Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama neticesinde, davalı ...'ın birden fazla kişinin ölümüne, davacının yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ceza yargılaması sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı ...'in ise kusuru bulunmadığının tespit edildiği, 28/07/2021 tarihli ATK raporu ile, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli karar duruşmasında istirahat dönemine ilişkin hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de, davacı vekili tarafından 30/01/2019 tarihili beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebinin \"fonksiyonel organ kaybına bağlı iş göremezlik tazminatına ilişkin\" olduğunu belirtmesi karşısında taleple bağlı kalınarak bu hususa yönelik dava açılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin dikkate alınmadığı, manevi tazminat istemi yönünden, davacının yaralandığı, bakıcı desteği almak zorunda kaldığı, kazadaki kusur durumu, iyileşme süreci, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaşadığı ve ömürleri boyunca yaşayacağı elem ve keder, taraflarının ekonomik ve sosyal durumları, olay ve dava tarihindeki ekonomik ve sosyal şartlar ve paranın satın alım gücü göz önüne alındığında talebin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;\"1-) Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE,2-) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,5.000,00-TL manevi tazminatın 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin REDDİNE\" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ATK raporu ile müvekkilinin iyileşme süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, mahkemece iyileşme süresine ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğu, kaza tarihindeki müvekkilinin yaşına, kazanın oluş biçimine ve müvekkilinin yaşadığı ızdaraba göre takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava dilekçesi ile; 100,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davanın ilk açıldığı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 08.01.2019 tarihli tensip zaptının 13. Maddesi ile, davacı vekiline maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunu açıklamak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince sunulan 30.01.2019 tarihli dilekçe ile; davanın, fonksiyonel organ kaybına bağlı iş göremezlik tazminatına ilişkin (TBK m.54/3) olduğunun bildirildiği görülmüştür.(1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilince sunulan 30.01.2019 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat isteminin, 6098 sayılı TBK'nin 54/3. madde hükmünde düzenlenen \"çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar\" dan kaynaklanan (sürekli iş göremezlik) zarara ilişkin olduğunun beyan edilmesine, bu hali ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin usulüne uygun olarak açılmış dava veya ıslah talebinin bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.(2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kaza tarihi (2018 yılı), kazadaki kusur durumu (davacının kusursuz oluşu), kazanın oluş şekli, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği (vücudundaki kemik kırığı oluşacak şekilde), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında takdir edilen manevi tazminatın az olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih ve 2019/147 Esas 2021/944 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih ve 2019/147 Esas- 2021/944 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin REDDİNE,b/Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,c/15.000,00 TL manevi tazminatın 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ç/Fazlaya ilişkin REDDİNE, d/Kabul edilen dava değeri (15.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 682,75-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, e/Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, posta ve dosya masrafı 1.260,90-TL ile 820,00-TL Adli Tıp Raporu masrafı olmak üzere toplam 2.458,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 368,75-TL'sinin davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,g/Davalılar ... ... Şirketi, ..., ... ve ... Sigorta Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 13/1,2,4. maddeleri uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... Şirketi, ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE, h/Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,4 ve 13/1,2 maddeleri uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ı/Davalılar ... ... Şirketi, ... ve ... yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 10/1,2,4 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalılar ... ... Şirketi, ... ve ...'e VERİLMESİNE, i/HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/10/2025