T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/448 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/552
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t\t: 07/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait ... tarihli ... ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli, ... tarihli ... ... seri nolu ... Euro bedelli müvekkilinin lehdarı olduğu çeklerin kaybolduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, söz konusu çeklerin bedelinin keşideci şirketten tahsil edildiğini, ancak çekin kayıp olması dolayısıyla keşideci firmanın mükerrer olarak sözkonusu çekleri ödemesinin söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
TTK'nun 757/1 maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı hamilin yerleşim yeri Antalya olduğundan mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davacının çekin hamili olup, dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen çeke ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı, gönderilen ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyamız arasına alındığı, yasada belirtilen ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmadığı ve davaya konu çekin de ortaya çıkmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/06/2018 tarih, 2016/12638 Esas, 2018/4213 Karar sayılı ilamında,\"... senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270) O halde mahkemece, iptali istenen çekin, zamanaşımına uğramış olmasının başlı başına çekin iptal edilmesini engellemeyeceği gözetilerek iptal için diğer şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.\" şeklinde karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptal koşullarının gerçekleştiği göz önüne alındığında dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
... Şubesine ait, ... ... çek seri numaralı, ... tarihli ...-TL bedelli,
... Şubesine ait, ... ... çek seri numaralı, ... tarihli ...-TL bedelli,
... Şubesine ait, ... ... çek seri numaralı, ... tarihli ...-TL bedelli,
... Şubesine ait, ... ... çek seri numaralı, ... tarihli ...-EURO çeklerin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2020
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)