T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/796 Esas
KARAR NO\t:2025/814
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/05/2025
KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkil İdare arasında Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idaremize karşı dava açıldığını, Yapılan yargılama neticesinde İstanbul ... Mahkemesi ... Karar sayılı ilamı ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere davanın kısmen kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmiş olup, dosya istinaf incelemesinde olduğunu, dava dışı işçi... tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile idaremiz aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 50.092,14 TL icra dosyasına idareleri tarafından ödendiğini, davalı ile yapılan sözleşmelerde İhale şartnamesinde ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, sözleşmenin eki kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesininde; “Yüklenici, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak, işe aldığı her işçiye, personele ve teknik elemana, bunların adını ve soyadını, işe giriş tarihini, ücretini ve ücretin ödeneceği tarihi gösteren, kendisi veya vekili tarafından imzalanmış usulüne uygun bir karne vermek zorundadır. Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.” şeklinde belirtildiğini, müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki sözleşme hükümleri ve yargıtay kararları muvacehesinde dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödemiş oldukları miktardan dolayı davalılara rücu haklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 39.220,93 TL bedelin davalıların sorumluluk miktarı belirlenmek suretiyle ve idaremiz tarafından ödenen ilam karar harcı, diğer harç ve giderlerin ile arabuluculuk ücretinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP\t: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında işveren - alt işveren ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline tasfiye halinde Tasfiye Halinde ... ... Şirketi hakkında ihya davası açılması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bu davalı yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ara kararın tebliği ile ihtarına, dair karar verildiği, kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ihya davasının açılmadığı, bu davalı yönünden davaya devam edilmeyeceğinin bildirildiği bu sebeple mahkememizce davalı tasfiye halinde Tasfiye Halinde ... ... Şirketi yönünden dosyanın tefrik edildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkememiz ara karar ihtaratı uyarınca davalı Tasfiye Halinde ... ... Şirketi hakkında ihya davası açılmadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır