T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/348 - 2025/1822
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/348
KARAR NO\t: 2025/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/269 E.- 2023/787 K.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t : Davalı vekili
KARAR TARİHİ\t : 21/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t : 21/10/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili; taraflar arasında 05/01/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 12/11/2021 tarihli ayrı bir protokol imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinden taraflar arasındaki sözleşmeye ve protokole aykırı olarak fazla ücret tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen kısmın iadesinin gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 267.251,54 TL'ye artırmıştır. \t\t
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin davalı eylemleri sebebiyle feshedildiğini, faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile 267.251,54 TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 13/04/2022 tarihinden, 266.251,54 TL'sine ıslah tarihi olan 06/10/2023 tarihinden avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.\t\t\t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; hukukçu bilirkişiden rapor alınmadığını, dava ile ilgili gerekli bilgilerin celp edilmediğini, müvekkil tarafından tanzim edilen faturaların sözleşme ve hukuka aykırı olmadığını, öngörülemez maliyet artışlarında revize yapılması gerektiğini, raporun elverişli olmadığını, sözleşmenin 4. maddesi kapsamında değişiklik yapılabileceğini, yayınlanan fiyatlara göre fatura düzenlendiğini, sözleşmenin yapıldığı sıradaki şartların önemli ölçüde değişmesi halinde tarafların sözleşmeyle bağlı olmayabileceğini, aşırı ifa güçlüğü olduğunu, davacının iddialarının dinlenemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satışına dair sözleşme kapsamında revize edilen birim fiyat nedeniyle fazladan ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.
\t 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Aynı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği de taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecektir.
\tDosyadaki bilgi ve belgelerden; taraf arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında birim fiyat belirlendiği, davalı elektrik şirketi tarafından dava konusu dönemlerde birim fiyatın üzerinde faturalandırma yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda birim fiyatın üzerindeki hesaplamanın tespit edildiği görülmektedir.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tİstinaf olunan Mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davalının sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığı, taraflar arasında başlangıçta kararlaştırılan birim fiyatın davalı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, sözleşme ve protokole uygun hesaplama yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/2018 e, 2024/251k. sayılı ve 2023/3447 e, 2024/1435 k, sayılı ilamları).
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 18.255,95 TL harçtan peşin alınan 4.564,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 13.691,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır