T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1576 - 2025/1881
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1576
KARAR NO\t: 2025/1881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/04/2023
NUMARASI\t\t: 2022/297 E. - 2023/199 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/297 E. - 2023/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/53896 sayılı ve \"...\" ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin 2021/106757 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-4653 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa makalar arasında görsel ve işitsel olarak iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların başlangıç hecelerinin aynı olduğunu, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, markaların etken maddesinden de türetilmediğini, ilaçların karıştırılmasının telafisi olmayan sonuçlara yol açacağını, ilaçların bilinçli ve uzman kişiler tarafından da karıştırılabileceğini, davalı markasının da müvekkili markası gibi 05. sınıfta tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-8435 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili durumunda 05. sınıfta yer alan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, markalardaki \"-...\" ve \"-...\" ibarelerinin farklı olduğunu, ilaç emtiası bakımından alelade bir tüketici kitlesinin ortalama tüketici olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, ürünlerin kullanım alanlarının dahi farklı olduğunu, hastaların bu iki ürünü karıştırmasının mümkün olmadığını, kötüniyet iddiasının ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" emtiaları ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet marka kapsamında 5.sınıfta yer alan emtiaların aynı olduğu; 2021/106757 sayılı \"...\" kelimesinden ibaret başvuru markasının ayırt edici, asli ve baskın unsuru \"...\" ibaresi iken; davacının 2017/53896 sayılı \"...\" kelimesinden ibaret itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markasının ayırt edici, asli ve baskın unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, davalı markasını oluşturan \"...\" veya ihtiva ettiği herhangi bir hecenin herhangi bir ilacın etken maddesi olmadığı, yüksek derecede somut ve soyut ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu, başvuru markası \"nor-da-min\", davacı markası \"nor-ma-tin\" olarak okunup, işitilip algılanacağından; iki markanın görsel ve işitsel benzerliğinin yüksek düzeyde olduğu, başvuru markasının ve itiraza/hükümsüzlüğe mesnet davacı markasının herhangi bir ilacın etken maddesini oluşturan sözcükten türetilmiş markalar olmadığı ve markaların bilinen anlamlarının olmaması sebebiyle kavramsal benzerliği bulunmamakla birlikte, başvuru markasının davacı markasından kavramsal anlamı itibarıyla uzaklaştığının da ileri sürülemeyeceği, başvuru markasının davacı markasından uzaklaşmayı sağlayacak ilave bariz/baskın başkaca bir kelime veya şekil unsuru, renk, vs. farklılık da ihtiva etmediği, davacının markası şu an için göz damlası ve davalının markasının vitamin emtiası için kullanılmasının huzurdaki karar iptal ve hükümsüzlük davası bakımından hiçbir anlam ifade etmediği, zira, tarafların markalarının tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde diledikleri zaman tescilleri kapsamındaki birebir aynı tüm mallar için kullanabilecekleri/kullanmaya başlayabilecekleri, asıl olanın, tescili istenen mal veya hizmetin hitap ettiği alıcı/müşteri kitlesinin algısı olduğu; -ki itiraza mesnet markanın da birebir aynı malları kapsaması sebebiyle, taraf markalarının hitap ettiği alıcı/müşteri kitlesinin aynı olduğu, davaya konu emtiaların bir kısmının doktor, veteriner, eczacı, diş hekimi gibi ihtisas sahibi, bilinç ve dikkat düzeyi yüksek kesime hitap ettiği, diğer bir kısım emtiaların ise makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimine hitap ettiği, ister dikkatli ve bilinçli tüketici kesime hitap eden emtialar bakımından, isterse ortalama tüketici kesimine hitap eden emtialar bakımından, dava konusu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer olmalarından kaynaklı olarak ilgili tüketici kesiminin söz konusu markalar arasında ilişki kuracağı, başka bir deyişle; daha önce davacıya ait markayı gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu markayı gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait marka zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsama yaşayabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-8435 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021/106757 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, 05. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, 05. sınıf malların tüketicilerinin bilinçli olduğunu, iltibas oluşmayacağını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, markaların kapsamındaki ürünlerin farklı alanlarda kullanıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu markanın ve davacının itiraza mesnet markasının etken maddesinden türetilmediği; içerisinde doktor ve farmasötik kimya konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen rapora göre, tüketicilerin taraf markalarını her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayacağı, başvurunun davacı markasından uzaklaşmadığı, bir kısım ilaçların reçete ve uzman müdahalesi olmadan da tedarik edilebileceği ve daha dikkatli nihai tüketicilerin karıştırma ihtimalinin hiç olmadığının varsayılamayacağı, taraf markalarının yüksek düzeyde benzer olduğu, emtia benzerliğinin de gerçekleşmesi nedeniyle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı lar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.