T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1572 - 2025/1886
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1572
KARAR NO\t: 2025/1886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/181 E. - 2023/119 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/181 E. - 2023/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ve \"... ...\" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/30657 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2022-M-2020 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun öncelikle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, ayrıca taraf markalarının iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğunu, \"...\" ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, dava konusu markanın SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7 ve 6/8. maddesi uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek, 2022-M-2020 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1991 yılından beri süt ve süt ürünleri imalatı gerçekleştirdiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, kötüniyet iddiasının da doğru olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı; başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadığı; gerek davacıya ait \"... ...\" ibareli markalarda, gerekse davaya konu \"...\" ibareli markada esas olarak korunmak istenen unsurun \"...\" ibaresi olduğu, bu ibarenin taraf markalarında müşterek olarak bulunduğu anlaşıldığından; söz konusu markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu; davaya konu \"...\" ibareli markanın \"... ...\" markasının tescil ve fiili markasal kullanımına konu birebir aynı 29. sınıfa konu mallar bakımından tescili ve kullanımı halinde; ilgili alıcı kitlesinin bu markayı tanınmış \"... ...\" markası ile ilişkilendirerek ekonomik davranışlarına ve satın alma tercihlerine yön vermesi, başvuru markasına imaj transferi riski doğması, tanınmış markadan haksız yararlanması veya ilgili alıcı kitlesinin başvuru markasında beklediği kaliteyi bulamaması halinde ise oluşabilecek olumsuz düşünce ve algının, bağlantılı olduğu düşünülen \"... ...\" markasına ve davacı işletmesine tahmil edilmesi ve tanınmış markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verilmesi durum/hallerinin gerçekleşmesinin mümkün olabileceği; SMK'nın 6/3, 6/6, 6/7, 6/8 ve 6/9. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-2020 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/30657 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, dava konusu markanın bir bütün olarak algılanacağını ve farklılaştığını, SMK'nın 6/5. maddesine ilişkin değerlendirmeye de katılmadıklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu ibarenin ortaklığının iltibasa yol açmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştirb
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacıya ait \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurunu, yerleşik mahkeme kararlarıyla ayırt edici nitelik taşıdığı kabul edilen \"...\" ibaresinin oluşturduğu, bu haliyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı ve dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.10.2024 tarih ve 2023/5021 E.-2024/7092 K. sayılı kararında \"...\", 20.03.2024 tarih ve 2022/5826 E.-2024/2308 K. sayılı kararında \"... ...\", 14.02.2024 tarih ve 2022/4705 E.-2024/1054 K. sayılı kararında \"... ...\" ibarelerinin davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2015 tarih ve 2015/6195 E.- 2015/13928 K. sayılı ilamında da \"...\" ibaresinin tasviri bir unsur olmadığının belirtildiği, diğer taraftan davacıya ait \"...\" asıl unsurlu markaların \"süt ve süt ürünleri\" emtiası bakımından tanınmış olduğu, bu itibarla uyuşmazlık konusu 29. sınıf mallar bakımından SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar ... ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekili davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/11/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.