T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1545
KARAR NO\t: 2025/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2024
NUMARASI\t: 2024/2396 D. İş - 2024/2446 Karar
DAVA: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil asıl borçlunun yerleşim yeri Sinanpaşa/Afyon Mahkemeleri olduğunu, bu itirazın kabul görmemesi halinde müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olacağını, davacı tarafın 20.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla takip başlattığını, bu takibe itiraz edildğini ve icra takibinin kesinleşmediğini, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... dosyasıyla başlatılan takipte alacaklının ihtiyati haczin uygulanmasına ilişkin talebinin icra dairesi tarafından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmadığından reddedildiğini, davacı vekilinin bunun üzerine Mahkemeden aldığı 26.02.2025 tarihli tashih kararı ile ihtiyati haciz kararının uygulandığını, yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü tevdiine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İstanbul İcra Daireleri ile birlikte Gaziosmanpaşa İcra Dairelerini de kararın infazı için gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'da düzenlenen tashih kurumunun hükümdeki basit hesap ve yazı hatalarının düzeltilmesi için oluşturulduğunu, Mahkemece verilen tashih kararının ise düzeltme olgusundan çıkarak tahsis ile adeta yeni bir hüküm kurularak ilk hükmün sonuçları tamamen değiştirdiğini, itirazın kabulü ile 20.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının ve 26/02/2025 tarihli tashih kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA\t: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı sunduğu dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa/İstanbul şubesi tarafından, dava dışı...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile akdedilen 26.05.2021 ve 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ...'ın, 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borçlusu...Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi borcu kat edilerek Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 19.09.2024 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1 gün içerisinde; 4.024.306,24 TL nakdi borcun ödenmesi, 37.080 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi istendiğini ancak verilen 1 günlük sürede borç ödenmediğini gayri nakdi risk depo edilmediğini, borçlu taraf dosya kapsamında yetki itirazında bulunmuşsa da borçlunun yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğunu, Gaziosmanpaşa ilçesinin, Ticaret Mahkemeleri yönünden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının İstanbul Mahkemelerinden talep edildiğini, takip işlemleri açısından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunda ilgili kararın Gaziosmanpaşa'dan uygulanabilmesi yönünde hüküm kurulması açısından Mahkemeye talepte bulunulduğunu, talebin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, borçlunun haksız itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, \"..İhtiyati haciz kararına itiraz eden Mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati haciz kararının 50. maddeye göre yetkili Mahkeme tarafından verileceği belirtilmiş olup aynı yasanın 50. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili Mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ve diğer borçlu ...'ün adresinin Gaziosmanpaşa ilçesinde olduğu ve Ticari davalar bakımından Gaziosmanpaşa ilçesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sahasında bulunduğu, bu nedenle Mahkememizin ticari dava olan bu davada yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddi gerektiği ve İİK.nın 261. maddesinde ihtiyati haciz kararının Mahkemenin yargı çevresindeki İcra Dairesinden infazının istenmesi gerektiğinin düzenlendiği, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ticari davalar yönünden Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu ve kararın infazının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğinden ve ihtiyati haciz kararında bu hususun eksik kaldığı anlaşıldığından buna ilişkin hükmün tashihinin yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itirazın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar vermiş ise de bu kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin \"teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne veya yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne tevdiine\" olarak düzeltilmesine (tashihine), tashih şerhinin kararının eki sayılmasına şeklinde kararın tashihine karar vermiş ise de HMK da düzenlenen tashih kurumunun, ilk derece mahkemesinin usule aykırı yaptığı şekilde hükümde değişikliğe sebebiyet veremeyeceğini, ilk derece mahkemesi ilk kararından sonra dosyada hüküm kurarak dosyadan el çektiği halde tashih kurumunu yanlış yorumlayarak el çektiği dosyada tekrar hüküm kurduğunu, bu hususun usule aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının talep yönünde kaldırılarak itirazları ve davanın kabulüne karar verilmesini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.
İhtiyati haciz isteyen tarafça, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talebin borçlu...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 10.561.382,85 TL, borçlu ... Yönünden 4.374.983,91 TL ve borçlu ... yönünden 4.024.306,24 TL ile sınırlı olmak üzere kabulü ile alacaklının iddia ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 2.844.100,95 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiş; ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine Mahkemece 26.02.2025 tarihli tashih şerhi ile 2024/2396 D.İş sayılı kararının \"Gereği Düşünüldü\" kısmının 3. maddesinin \"teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne veya yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne tevdiine\" olarak düzeltilmesine (tashihine) karar verilmiştir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığı, tashih şerhi ile ihtiyati haciz kararının uygulanacağı icra dairesine ekleme yapılmasının doğru olup olmadığı noktasındadır. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle \"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.\"şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 14. maddesinde ise şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz isteyenin alacağı, para alacağı olmakla 6098 sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, 6100 sayılı HMK 10. Maddesi gereği de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir . Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka tarafından Gaziosmanpaşa şubesi ile ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında imzalanan 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ...'ın 09.11.2022 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı beyan edilmiş ve ilgili kredi sözleşmesi bölümleri, kefalet beyanı, kat ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'ın adresinin Gaziosmanpaşa olmasına göre genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmadığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati haciz kararının icrası başlıklı İİK'nun 261.maddesine göre alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.Somut uyuşmazlıkta Gaziosmanpaşa Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunmadığından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olmakla birlikte ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı çevresinde Gaziosmanpaşa icra dairelerinin de bulunduğu anlaşılmakla mahkemece tashih şerhi ile ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne veya yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne tevdiine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2025