T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi \t\t
Tarihi:17/02/2023
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 2. İcra ... Esas)
Dava Tarihi:12/04/2021
Karar Yazım T:23/09/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait Denizli İli ... İlçesinde bulunan besi çiftliğine trafo tesisi yapımı işi için taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tesisin ... kurumuna kabulü ve devrinin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının bedelini ödemiş olmasına rağmen, davalı tarafından tesisin kabul ve devir işleminin yapılmadığını, buna ilişkin evrakların teslim edilmediğini, davalının aldığı ödemeyi de iade etmemesi üzerine söz konusu işlemlerin başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, davacıdan haksız olarak alınan 7.500,00 TL, ... tarafından yapılmayan geri ödemelerle uğranılan zarar olan 32.000,00 TL ve işin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle tekrar yapılan masraf olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 54.500,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen hususların tamamını reddettiklerini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, davalının, davacıya herhangi bir nam altında borcunun bulunmadığını, sözleşmeye göre davalının sorumluluğunun tesisin kabulünün yapılarak, devreye alınması aşamasına kadar olup, bunun dışında herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını, davalının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, kabul tutanaklarının bulunmaması durumunda tesise elektrik verilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 32.000,00 TL geri ödeme bedelinin davacı ile ... arasında akdedilen tesis sözleşmesinde belirtilen bedel olduğunu, bu bedelin ... tarafından davacıya ödenmemesinin sebebinin, davacının tesis sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması olduğunu, davalının bu sözleşmeye taraf da olmadığını, bunun yanında davacının 15.000,00 TL masraf yaptığı iddialarının karşılığının bulunmadığını, bu konuda davalının bir sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk anlaşmasına rağmen davacının ödemesi gereken 7.500,00 TL yi ödemediğini, asıl alacaklı olanın davalı olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacıya ait Denizli ... İlçesinde bulunan besi çiftliğine ... KV trafo tesisi için davalı şirket ile 30/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki 23/04/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanununun 18. maddesi geregi ilam niteliğinde belge olduğu, iptalinin istenmediği, anlaşma belgesinde anlaşma miktarı olan 15.000,00 TL ile (davacı tarafından sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen) cari hesap ekstresinde davacının, davalıya borcu görünen 14.922,00 TL borç bakiyesinin örtüştüğü, arabuluculuk anlaşmasında davacı ... tarafından davalı şirkete ödeneceği kararlaştırılan tarafların anlaşma tutarı olan 15.000,00 TL'nin, ilk 7.500,00 TL'lik kısmının 02/05/2019 tarihinde ödendiği, geri kalan 7.500,00 TL'lik 2. taksitin davalı tarafa ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre bilirkişi heyet raporunda da taraflarca imzalanan teklifnamede /sözleşmede işin anahtar teslimi yapılacağı veya kesin kabul işlemlerinin davalı tarafından yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, serbest piyasada dava konusu işlerin kesin kabul kısımlarının işi veren şahıslar tarafından yaptırıldığı veya başka bir firma aracılığı ile kesin kabul işlemlerinin yürütüldüğü yönünde görüş bildirilmekle, davacının tesisin kesin kabul işlemlerinin de davalı tarafından aynı ücret içerisinde yapılacağı konusunda anlaştıklarını iddia ediyorsa, bu takdirde sözleşmede bu hususun açıkça yazılmasını istemesi gerektiği, bu nedenlerle, taraflar arasındaki sözleşmenin tesisin kesin kabul işlemlerinin yaptırılmasını kapsadığının tespit edilemediği, davacı “söz konusu işlemleri başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, ilave 15.000,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını” ileri sürmüşse de bu konuda dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanamadığının anlaşıldığı, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı taraf takibinde haksız ise de kötüniyeti mahkemece sabit görülmediğinden yasal koşulları oluşmadığı kanaatiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, davanın reddine, davacının kötüniyeti mahkemece sabit görülmediğinden aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, bilirkişi raporlarının itirazları dikkate alınmadan hükme esas alınamayacak nitelikte olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, sözleşmede tesisin 21. maddeye uygun ... kurumuna kabul ve devriye alınmasının davalı tarafından yapılacağının yer aldığı, yani kararda belirtilenin aksine kabul işlemlerinin davalı tarafça yapılacağı, arabuluculuk anlaşma belgesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça geri ödemeye ilişkin belgelerin ...'a verileceği yazılı iken, bilirkişi raporundaki kesin kabul işlemlerinin davalı tarafından yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığı şeklindeki değerlendirmenin kabul edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca usulünce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın istinaf yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/09/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...