T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/875
KARAR NO\t: 2025/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/03/2023
NUMARASI\t\t: 2013/71 Esas ve 2023/154 Karar
DAVACI\t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 02/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2023 tarihli 2013/71 Easas 2023/154 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her türlü inşaat, dekorasyon, sıhhi tesisat, ısıtma ve havalandırma malzemelerinin ihraç ithal dahili ve harici ticareti ile uğraşan ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin firması dizel elektrik santralleri emtiasını İtalya'dan Türkmenistan-Aşkaabat'a taşıtmak için 07.08.2012 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu kati sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası yaptırdığını, İtalya'dan gemiye yüklenen Sigortalı emtianın Mersin'e getirildiğini ve burada da davalı firmanın ... plakalı araçlarına yüklenerek Aşkaabat'a gönderildiğini, emtianın 08.09.2012 tarihinde Aşkaabat'ta alıcıya teslimi sırasında malın hasarlı olduğu anlaşıldığından 1356 ve 1358 numaralı CMR ler üzerine hangi malların hasarlı olduğu ihtirazi kayıt olarak yazılarak alıcı temsilcisi ile kamyon sürücüsü tarafından imzalandığını, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini ve hasar tespitinde malın yükleme ve bağlama hataları nedeniyle davalı araçları ile nakliyesi sırasında hasar gördüğü ve kullanılmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 14.12.2012 tarihinde 60.412,00 TL tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen ödenmesi talebi ile davalıya 03.01.2013 tarih, 34-02-404 ref.li ihbar yazısı gönderildiğini, davalı 14.01.2013 tarihli yazısı ile taşımalarında hasar oluşmadığı ve malların sağlam olarak alıcıya teslim edildiği itirazı ile cevap verdiğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı, TTK.nun hükümleri gereğince taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olup, yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığından müvekkili şirketin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin TTK.nun 1472 maddesi gereğince ödediği tazminat için davalıya rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 54.974.92.TL alacağın sigortalısına ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbirin trafik kaydına konulması nedeniyle teminattan muaf tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde kanıt olarak gönderilen belgelerin tercüme edilmeksizin sunulmuş olmasının savunma ve cevap verme hakkını engellediğinden, evrakların tercüme edilerek tebliğ edilmesini talep ettiği, yine dava konusu edilen ve taşınan malların hasarının taşıma esnasında oluştuğunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirkete ait araçlar ile taşınan emtianın süresinde ve hasarsız tesliminin yapıldığını, CMR kayıtlarına ihtirazi kayıt düşüldüğü iddiasının gerçek olmadığını, kayıtların müvekkilin elinde olduğunu ve herhangi bir kayıt ve imza bulunmadığını, emtianın yükleme ve bağlama hataları yüzünden hasar aldığının gerçeği yansıtmadığını, taşımanın iki araçla yapılmış olmasına rağmen hangi araçla yapılan taşıması yapılan mallarda hasarın oluştuğunun belli olmadığın ve imzanın hangi araç sürücüsüne ait olduğu hususunda bir açıklık olmadığını, CMR asıllarında böyle bir kayıt bulunmadığını, somut olayda yükleme, istif ve sabitleme işleminin davacı tarafın sigortalısı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu konuda bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının sigortalısı davacıya hasar ihbarında bulunmuş, davacı sigortalısına ödeme yapıldığını, davacı ile sigortalısı arasında faiz uygulanmasını gerektirecek bir süreç yaşanmadığını, ödemeden sonra, müvekkiline ödeme talep yazısı gönderildiğini, müvekkilinin CMR' deki ihtirazı kaydın sahte olduğunu, asıllarınında böyle bir kayıt olmadığını, boşaltma anında böyle bir tespitin yapılmadığını, hasarın taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir nedenden kaynaklanmadığını beyan ettiğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme ilişkişi bulunmadığını, işbu dava halefiyet hükümlerine dayandığını, bu nedenle, varlığı, yokluğu, kapsamı yargılama ile belli olacak bu dava konusu alacağa, reeskont faizi istenemeyeceğini, olası bir tazminat hükmünde, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Taraf beyanları, toplanan deliller, konuya ilişkin yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan incelemede; davacı tarafça dava dışı sigortalısı ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin elektrik santralleri emtiasının ... nolu kati sigorta poliçesi ile nakliyat emtia sigortası yaptırıldığı, İtalya'dan gemiye yüklenen sigortalı emtianın Mersin'e getirildiği ve burada da davalı firmanın ... plakalı araçlarına yüklenerek Aşkaabat'a gönderildiği, emtianın 08.09.2012 tarihinde Aşkaabat'ta alıcıya teslimi sırasında malın hasarlı olduğu anlaşıldığından 1356 ve 1358 numaralı CMR ler üzerine hangi malların hasarlı olduğu ihtirazi kayıt olarak yazılarak alıcı temsilcisi ile kamyon sürücüsü tarafından imzalandığı iddialarıyla meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı dava dışı şirkete yapılan ödemenin davalı yandan rücuen talep edildiği, davalı yanca yazılı ve sözlü beyanlarla CMR evrak asıllarında ihtirazi kayıt bulunmadığı davacı tarafın sunduğu kayıtların sahte olduğu, malların sağlam olarak teslim edildiği belirtilerek davanın reddi talep edildiği, mahkememizce toplanan deliller uyarınca davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen hasarın taşıma sürecinde oluştuğunun tüm dosya kapsamıca sabit olmadığı gibi CMR teslim tutanaklarında davacının iddia ettiği şoför imzalarının bahsi geçen şoförlerin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, bu belirsizliğin davalı lehine değerlendirilmesi gerektiği, ispat yükü davacı üzerinde olup yerine getirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... otomotiv'in taşımacılık sırasında meydana elen hasardan sorumluluğunun bulunduğu, CMR belgelerinde yer alan imza ve yazıların Adli Tıp raporlarıyla davalı çalışanlarına ait olduğunun tespitine karar verildiği, buna rağmen mahkemenin eksik inceleme yaparak davayı reddettiği, ayrıca CMR 5.maddesi gereğince hasar şerhi bulunmamasının sorumluluğu ortadan kaldırmadığının da vurgulandığı, bu sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne ve icra talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili tarafından Kati Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davadışı sigortalısına ait dizel elektrik santralleri emtiasının İtalya ülkesinden Türkmenistan ülkesine taşınmasına ilişkin emtia sigortası düzenlendiği, İtalya'dan gemiye yüklenen emtianın Mersin iline getirildiği ve burada davalıya ait araçlarına yüklenerek karayolu ile Aşkabat (Türkmenistan)'a gönderildiği, ancak emtianın 08.09.2012 tarihinde alıcıya teslimi sırasında hasarlı olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple CMR senetleri üzerine ihtirazi kayıt düşülerek alıcı temsilcisi ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı, bilahare hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasar tespitinde malın yükleme ve bağlama hataları nedeniyle nakliye sırasında hasar gördüğü ve kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olduğundan sigortalıya 60.412,00 TL tazminat ödendiği, müvekkilinin TTK'nın 1472.maddesi gereğince ödediği tazminat için davalıya rücu hakkına sahip olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 54.974,92 TL alacağın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacının taşınan malların hasarının taşıma sırasında oluştuğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, taşınan emtiaların süresinde ve hasarsız şekilde tesliminin yapıldığı, CMR senetlerine ihtirazi kayıt düşüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğu, ellerinde bulunan CMR senedi asıllarında bu mahiyette bir kayıt ve imza bulunmadığı, taşımanın 2 araçla yapıldığı ve davacı tarafın beyanlarında hangi araçta taşınan mallarda hasar oluştuğu ve bu hasarın niteliği ile ihtirazi kayıt şerhinde bulunduğu iddia edilen imzanın hangi aracın sürücüsüne ait olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, taşımada yükleme, istif ve sabitlemenin davacının sigortalısı olan gönderen tarafından yapıldığı ve müvekkilinin bu konuda yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşındığı hususunda çekişme yoktur. Uyuşmazlık, sigorta edilen emtianın taşıma sırasında hasar görüp görmediği, davalı taşıyıcıya süresinde hasar ihbarı yapılıp yapılmadığı ile emtianın alıcıya teslimi sırasında taşıma hakkındaki CMR Senetleri (Uluslararası Hamule Senetleri) üzerine emtianın hasarlı olarak teslim alındığına dair ihtirazi kayıt düşülüp düşülmediği ile bu ihtirazi kaydın emtianın taşındığı araçların sürücüsü tarafından imzalanıp imzalanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu taşıma uluslararası taşıma niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı Mukavele Sözleşmesi (CMR) uygulanmalıdır.
CMR Sözleşmesinin 4. maddesinde \"Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun tanzimi ile teyid edilir. Bu mektubun bulunmaması, usule aykırı oluşu veya kaybolması işbu anlaşmanın hükümlerine tabi kalacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez.\", 5.maddesinin birinci fıkrasında \"Sevk mektubu üç ayrı nüsha halinde tanzim olunarak gönderici ve taşıyıcı tarafından imzalanır. Sevk mektubunun tanzim edildiği memleketteki kanunlar müsade ettiği takdirde bu imzalar, matbaada basılabilir. Yahutta onların yerine gönderici ve taşıyıcının mühürleri kullanılabilir. Birinci suret göndericiye verilir. İkinci, mallarla beraber gider. Üçüncü ise taşıyıcı tarafından muhafaza edilir.\", 30.maddesinde \" 1. Alıcı, taşıyıcı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar, ziyan ve hasarın açıkça görüldüğünü hallerde teslimi anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu husus onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edecektir. Açıkça görülmeyen zarar ve ziyan veya hasarlarda bildirme, yazılı olarak yapılacaktır. 2. Alıcı, taşıyıcı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya zarar, ziyan ve hasarın açıkça görüldüğünü hallerde teslimi anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu husus onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edecektir. Açıkça görülmeyen zarar ve ziyan veya hasarlarda bildirme, yazılı olarak yapılacaktır. 3. Mallar alıcının tararrufuna tevdi edildiği tarihten 21 gün içinde durum yazılı olarak taşıyıcıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmez. 4. İ̇şbu maddede öngörülen zaman sürelerini hesap ederken duruma göre teslim tarihi, kontrol tarihi veya malların alıcı emrine tevdi edildiği tarih sayılmayacaktır. 5. Gerekli tetkik ve kontrolleri yapmak için taşıyıcı ve alıcı birbirlerine makul olan her kolaylığı göstereceklerdir.\" hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından 1356 ve 1358 CMR no'lu olup beyaz renkli 2 adet Uluslararası Hamule Senedi aslının, davalı tarafından ise 1356 CMR no'lu pembe renkli ve 1358 CMR no'lu yeşil renkli Uluslararası Hamule Senedi aslının ibraz edildiği, mahkemece sözkonusu senetler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen 22.01.2020 tarih ve ... sayılı raporda, inceleme konusu beyaz renkli 1358 CMR no'lu belgenin \"21\" no'lu kutucuğunda yer alan \"...\" isim yazısı ile ...'ün mukayese yazıları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından sözkonusu isim yazısının ...'ün eli ürünü olduğu, sözkonusu bölümde ... adına atılı imza teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle sözkonusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu beyaz renkli 1358 CMR no'lu belgenin \"21\" no'lu kutucuğunda \"...\" isim yazısı ve altına atılı imza ile ...'in mukayese imza ve yazıları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından sözkonusu isim yazısı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu pembe renkli 1356 CMR no'lu ve pembe renkli 1358 CMR no'lu belgelerde ... ve ... adlarına atılı imza bulunmadığı şeklinde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, CMR Sözleşmesi'nin 5/1. maddesi uyarınca 3 nüsha halinde sevk mektubu(CMR Senedi- Uluslararası Hamule Senedi) düzenlenerek birinci suretinin göndericiye verilmesinin, ikinci suretinin mallarla beraber gitmesinin ve üçüncü suretinin ise taşıyıcı tarafından muhafaza edilmesinin gerektiği, buna göre davalı taşıyıcı tarafından ibraz edilen pembe renkli 1356 CMR no'lu ve 1358 CMR no'lu senetlerde taşımaya konu emtianın alıcıya teslimi sırasında hasara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayda yer verilmemiş olmasının bu suretlerin taşımanın başlangıcında taşıyıcıda kalan nüsha olduğu gözetildiğinde tabi olduğu, halbuki mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nce düzenlenen 22.01.2020 tarih ve ... sayılı raporda ise davacı tarafından ibraz edilen beyaz renkli 1358 CMR no'lu belgedeki isim yazısının araç sürücüsü ...'ün eli ürünü olduğu ve fakat onun adına atılan imzanın adıgeçen sürücünün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, beyaz renkli 1356 CMR no'lu belgedeki isim yazısı ve imzanın araç sürücüsü ...'in eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikle davacının ibraz ettiği sözkonusu senetlerin incelenmesinde, yabancı dilde yazılı bir kısım ibareler içerdiği, ancak bu ibarelerin Türkçe'ye tercüme edilmiş halinin dosya arasında bulunmadığından davacının iddia ettiği ihtirazi kaydı içerip içermediği denetlenememektedir. Ayrıca, CMR Sözleşmesi'nin 30. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, taşıyıcının taşımadan kaynaklı hasardan dolayı hukuki sorumluluğu için teslim sırasında CMR senedine ihtirazi kayıt düşülmesi zorunlu şart olmayıp teslimden sonra 7 günlük süresinde taşıyıcıya ihbar edilmek koşuluyla zararın tazmininin istenilmesi de mümkündür. Öte yandan, davacı tarafından bir kısım hasar ekspertiz raporları sunulduğu, ancak mahkemece talimat yoluyla alınan kök ve alınan bilirkişi raporlarının bu hususlarda herhangi bir değerlendirme içermediği anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, CMR senetlerindeki yabancı dilde yazılmış ibarelerin Türkçe tercümeleri de dosyaya kazandırıldıktan sonra nakliye sigortası uzmanı, CMR nakliye uzmanı ve emtianın niteliği itibariyle elektrik mühendisi bilirkişilerin katılımı ile oluşturulacak heyetten tarafların iddia ve savunmaları itibariyle dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile ekspertiz raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınmak suretiyle CMR Sözleşmesi hükümlerine uygun rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2023 tarihli 2013/71 Esas-2023/154 Karar sayılı kararı aleyhine kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2023 tarihli 2013/71 Esas-2023/154 kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 02/10/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t
\t\t\t\t