T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2090
KARAR NO\t: 2025/2115
KARAR TARİHİ\t: 20/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/04/2022
NUMARASI\t\t: 2020/680 ESAS 2022/388 KARAR
DAVACI\t: ... - ...-
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarih, 2020/680 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... İnşaat ... arasında imzalanan 10/03/2018 tarihli Kereste Salış - Protokol ve Sözleşmesi ile ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde ... ada, 1 parselde kayıtlı 5 bloktan oluşan ... firmasına ait inşaatın kereste kalıp, demir ve ahşap inşaat malzemeleri ... tarafından müvekkili ...'a 10/03/2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatında belirtildiği şekilde 415,079,00.TL'ye KDV dahil satıldığını, müvekkili ...'ın, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde ... ada, 1 parseldeki inşaat alanındaki kaba inşaat demir kalıp, kereste malzemeleri ile ekipmanla ... İnşaat ...'dan satın aldıktan sonra alt yüklenici sıfatı ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile 01/06/2018 tarihinde Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince; temel grobetonu, temel ahşap kalıbı, temel demir donatı ve beton işi, kolon, kiriş, perde, döşeme kalıp, kalıp demir ve beton işini ve taşeronluk sözleşmesinde belirtilen diğer işleri müvekkili ...'ın üstlendiğini, bu sözleşmenin 12/c maddesinde “Mevcut şantiyedeki kaba inşaat kalıp, kereste malzemeleri ile ekipmanların taşeron ...'a ait olduğu” ayrıca belirtildiğini, müvekkilinin 2500 m2 inşaat alanına göre inşaat kalıbı ve demir direk malzemesini davalı şirkete ait inşaat şantiyesine yığarak işe başladığını, ancak karşı yanın sözleşmede bulunan edimlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin bu süre zarfında kalıpçı ustalarına ve işçilerine borçlandığını, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin zamanında malzemeleri tedarik edemediğini, işin gecikmesine neden olduğunu aynı zamanda hak edişleri zamanında müvekkiline ödemediği gibi eksik ödendiğini, yine sözleşmede belirtilen malzemeleri asıl iş veren tarafından tedarik edilmesi gerekirken müvekkiline faturalandırıldığını ve müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından işin aksaması, doğan zararların giderilmesi ve hak edişlerin zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeni ile davalıya ....Noterliği'nin 10/08/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, müvekkilinin inşaat alanına girmesinin yasaklandığını, müvekkiline ait inşaat kalıplarında kullanılan kereste, demir dilek ve inşaat malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini ve işin başka bir firmaya verildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D.iş dosyası ile inşaatın ne durumda olduğu ve inşaat şantiye alanında müvekkiline ait olan kereste, demir ve ahşap aksamlı inşaat malzemelerinin tespit edildiğini, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkiline ait inşaat kalıplarında kullanılan ahşap ve demir aksamlı inşaat malzemelerin bir kısmını 26/03/2019 ve 28/03/2019 tarihlerinde teslim ettiğini, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teslim edilmeyen inşaat malzemelerinin de müvekkiline teslim edeceğini belirtmesine rağmen dava tarihine kadar müvekkiline ait kalan inşaat malzemelerini teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya içeriğinden müvekkili şirkete çıkarılan tüm tebligatların usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, davacının davaya ilişkin tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, her tür yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında 01/06/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... sok., ... ada, 1 parselde kayıtlı ... 6 projesi 5 Blok Apartman Konut İnşaatı, Sosyal Tesisler, Otopark ve Müştemilat inşaatının kalıp soğuk demir ve beton işçiliğinin yapılması konusunda anlaştıklarını, taşeron firma üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, inşaatı süresinde bitiremediğini, müvekkili firmanın bu süreçte büyük zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili firma davacıya işi devam ettiremeyeceğini ve kalan bakiye alacaklarını ödemeyerek sözleşmeyi fesih ettiğini, buna ilişkin tutanağın tanzim edilerek imza altına alındığını, müvekkili firmanın davacıya ait tüm ürünleri teslim tutanaklarıyla birlikte davacıya verildiğini, davacının müvekkili firmadan herhangi bir ürünü veya alacağının kalmadığını, müvekkili firmanın işin geçilmesi nedeniyle alacağının doğduğunu, bu hususta alacak davası açma haklarının saklı tutulmasını talep ettiği, davacının dava dilekçesinde 01/06/2018 tarihli sözleşmenin 12/c maddesinde mevcut şantiyedeki kaba inşaat kalıp kereste malzemeleri ile ekipmanları taşeron ...'a ait olduğu ayrıca belirtildiğini beyan etmişse de bu hususta bir itirazlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili firmanın edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın işin zamanında bitirilmesi adına hem gerekli malzemeleri zamanında tedarik ettiğini hem de tüm hak edişleri zamanından önce ödediğini, davacının tüm ürünleri eksiksiz ve zamanında almasına rağmen .... Noterliği 10/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiyse de kötü niyetli olarak haksız kazanç sağlamak adına kendine zemin yaratmaya çalıştığını, müvekkili firmanın belirtilen adresteki kereste demir direk ve diğer malzemeleri davacıya vermediği iddiasının doğru olmadığının tutanakla sabit olduğunu, davacı her gördüğü kereste ve demiri kendisine ait zannettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D.iş sayılı tespitte bir takım fotoğrafların çekildiğini ve bilirkişi raporu hazırlanmış ise de müvekkili firmaya ait inşaat alanına girilerek rastgele resimlerin çekildiğini ve orada bulunan ürünlerin davacıya aitmiş gibi yanılgıya düşürülmeye çalışıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitin yargılamaya bir katkısı olmadığını, her inşaat alanında buna benzer ürünlerin bulunduğunu, davacı müvekkiline ait iş sahasına girerek orada bulunan ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, bilirkişi raporlarında tespit edilen ürünlerin davacı tarafa ait olduğunu gösteren bir delilin olmadığı gibi ticari defterlerin incelenmesi sırasında davacının alacağının belgeleyemediğinin rapor altına alındığını, dosyaya sunulan protokolün adi evrak niteliğinde olduğunu, diğer taşeronlarla imzalanan sözleşmelerin emsal olması adına dosyaya sunulduğunu, davacının bu malzemelerin kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa malzemelere ait faturayı sunması gerektiği ve ticari defterine de işlemesi gerektiğini beyan ederek davacının tüm malzemelerini eksiksiz şekilde aldığını herhangi bir kazanç kaybının olmadığını müvekkili firmanın işin geçişmesi nedeniyle tazminat isteme hakkının olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; her ne kadar davacı, davalıya ait inşaat sahasında kendisine ait bir kısım inşaat malzemelerinin kaldığını, bu malzemelerin kendisine eksik ve geç teslim edildiğini belirterek malzeme bedeli ile malzemelerin eksik ve geç teslimi nedeniyle kar mahrumiyeti talep ettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D.iş sayılı dosyasında yapılmış olan tespit ve bilirkişi raporuna dayanmış ise de, tespit dosyasında yapılan keşifte davalının hazır olmadığı, tespit edilen malzemelerin davacıya ait olduğuna dair delil ve belge bulunmadığı, dinlenen davalı tanıklarının davacıya ait tüm malzemelerin davacıya teslim edildiği yönünde beyanda bulundukları, davacı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafın dava dışı ...'dan KDV hariç 415.079,00.TL tutarında almış olduğu malzemeleri davalının inşaat sahasına bıraktığına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediğini, defter kayıtlarına göre stok malı görülmediğini, stok malı olmadığına göre malların satılmış olduğunun anlaşıldığını, eğer mallar satılmamışsa defter kayıtlarında stok mallar hesabında görülmesi gerektiğini, davacının malı alıp inşaat sahasına bıraktığında ya fatura kesileceği ya da malların stok olarak defterinde görüleceğini, bu haliyle davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının tebligatın usulsüz yapıldığını beyan ederek vermiş olduğu cevap dilekçesindeki tanıkların dinlenmesine muvafakatlırının olmadığını beyan etmelerine rağmen mahkemece tanıkların dinlediğini, arabuluculuk tutanağı ve şirket yetkilisi ... tarafından verilen 18/02/2020 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamedeki davalının adresinin tebligat yapılan ... Mah. ... Bulvarı ... Apartmanı Zemin Kat No: 201 ... olduğunu, bu nedenle tebligatın usulüne uygun yapıldığını, davalının 3. Celsede vermiş olduğu ve cevap dilekçesi olarak kabul edilen dilekçesinin yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığından süresi içinde cevap dilekçesi olarak kabul edilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin aksi kanaatle kabulüne karar vermesinin usul kanununa aykırı olduğunu, ayrıca dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davalı şirketin müvekkiline ait inşaat malzemelerinin bir kısımını tutanakla teslim ederek aralarındaki taşeronluk sözleşmesinin ve şantiye alanında bulunan inşaat malzemelerinin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiğini, davalı tarafın, taşeronluk sözleşmesine, müvekkilinin başvurusu üzerine inşaat sahasında mahkeme tarafından yapılan tespite ve noterden çekilen ihlarnameye hiçbir aşamada itirazda bulunmadığını, davalının, müvekkiline ait inşaat malzemelerinin bir kısmını teslim etmediğini tüm bu delillerle ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından teslim edilmeyen inşaat malzemelerinin de müvekkiline teslim edeceğini belirtmesine rağmen dava tarihine kadar müvekkiline ait kalan inşaat malzemelerini teslim etmediğini, sözleşmenin 12/c maddesinde “Mevcut şantiyedeki kaba inşaat kalıp, kereste malzemeleri ile ekipmanların taşeron ...'a ait olduğu” ayrıca belirtildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, müvekkilinin inşaat alanına girmesinin yasaklandığını, müvekkiline ait inşaat kalıplarında kullanılan kereste, demir dilek ve inşaat malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini ve işin başka bir firmaya verildiğini ileri sürerek teslim edilmeyen malzemenin bedeli ile geç teslimden kaynaklı mahrum kaldığı kârın tahsilini talep etmiş, davalı şirket ise değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen ürünlerin davacı tarafa ait olduğunu gösteren bir delilin olmadığı, davacının bu malzemelerin kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa malzemelere ait faturayı sunması gerektiği ve ticari defterine de işlemesi gerektiğini beyan ederek davacının tüm malzemelerini eksiksiz şekilde aldığını herhangi bir kazanç kaybının olmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/80 D.iş sayılı dosyasında yapılmış olan tespit kapsamındaki malzemelerin davacıya ait olduğuna dair delil ve belge bulunmadığı, dinlenen davalı tanıklarının davacıya ait tüm malzemelerin davacıya teslim edildiği yönünde beyanda bulundukları, davacı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafın dava dışı ...'dan KDV hariç 415.079,00.TL tutarında almış olduğu malzemeleri davalının inşaat sahasına bıraktığına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği, defter kayıtlarına göre stok malı görülmediği, stok malı olmadığına göre malların satılmış olduğunun anlaşıldığı, eğer mallar satılmamışsa defter kayıtlarında stok mallar hesabında görülmesi gerektiği, davacının malı alıp inşaat sahasına bıraktığında ya fatura kesileceği ya da malların stok olarak defterinde görüleceği, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 20/10/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t