T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/240 Esas
KARAR NO:2025/801
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, aleyhine ------- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip ve dava konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imza inkarına yönelik ----- Esas sayılı dosyasından açılan davanın devam ettiğini, ayrıca----Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasından, davalı tarafın tehdidi üzerine feragat etmek zorunda kaldığını,---- Sor.nolu dosyasından yapılan imza incelemesi sonucu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle takip ve dava konusu bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, açılan menfi tespit davasından feragatin geçersizliğinin tespitine, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha evvel açılan menfi tespit davasından feragat edildiğini, aynı konuda davanın açılamayacağını, davalının adresi itibariyle ---- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisizliğini ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, -----Esas sayılı takip dosyasına konu----esas sayılı dosyasına vermiş olduğu feragat beyanının geçersizliği ile aynı bonoya yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, bir kısım taşınmazları satmak için gazeteye ilan verdiğini, davalının telefon ile araması sebebiyle bu şekilde tanıştığını, davalının cebinden çıkarttığı bonoyu doldurmak için yardım istediğini, bonoya senet miktarı ve kendisinin isim soy ismini yazdığını ancak kesinlikle imza atmadığını, davalının bu arada imzayı taklit ederek senedi benim doldurmuş gibi olduğunu öğrendini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu bono sebebiyle ----esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu ve ----- esas sayılı dosyasında menfi tespit talebinde bulunduğunu, sonrasında davalının bana baskı yapması ve tehdit etmesi sebebiyle korkarak ------ esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, davalının tehditleri sebebiyle iradesinin sakatlanmasından dolayı feragat beyanının geçersizliğine ve dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı --karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,------ sayılı takip dosyası, ------- esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, ------ dava konusu yerlerin tapu kayıtları için müzekkere yazılarak dosya arasına alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Eldeki dava da davacının talepleri iki noktada toplanmış olup, ilk olarak irade sakatlığı sebebiyle -----esas sayılı dosyasında yapmış olduğu feragatin geçersizliğinin tespitine, ikinci olarak dava konusu bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davacının irade sakatlığı sebebiyle ----- esas sayılı dosyasında yapmış olduğu feragatin geçersizliğinin tespitine yönelik talebi yönünden; davacı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir delilin olmadığı, davacıya verilen kesin süreye rağmen tanık deliline dahi dayanmadığı, bekletici mesele yapılan ----- sayılı dosya içeriği, alınan raporlar, mahkeme kararında davacının iradesinin sakatlandığına ilişkin yeterli bir delilin bulunmaması sebebiyle davalının beraatine karar verildiği, anılan ceza dosyasının istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, gelinen aşamada dosya kapsamı itibariyle irade sakatlığına ilişkin elverişli ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla irade sakatlığı sebebiyle ----sayılı dosyasında yapmış olduğu feragatin geçersizliğine yönelik sübut bulmayan talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından iş bu mahkememiz dosyasının dava tarihinden önce ----- esas sayılı dosyasında aynı bono yönünden menfi tespit talebinde bulunduğu, anılan dosyanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın 11/12/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.HMK 303/1 maddesinde; \"Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.\" denilmektedir. HMK 114/1-i maddesinde ise kesin hüküm dava şartı olarak düzenlenmiştir.Eldeki davada ile-------- esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve talep sonucunun aynı olduğu anlaşılmış, davacının menfi tespite yönelik talebinin ise HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tarafça ----esas sayılı dosyasında yapmış olduğu feragatin geçersizliği talebini ispatlayamadığı değerlendirildiğinden sonuca etkisi olmaması sebebiyle bonodaki imza inkarına ilişkin davacı itirazı yönünden ayrıca bir değerlendirilme yapılmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının irade sakatlığı sebebiyle -------esas sayılı dosyasında yapmış olduğu feragatin geçersizliğinin tespitine yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacının menfi tespite yönelik talebinin HMK 114/1-i, 115/2 maddesi gereğince dava şartı (kesin hüküm) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.026,43-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 7.411,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2025