T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/211 - 2025/1146
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/211
KARAR NO\t: 2025/1146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17.01.2023
NUMARASI\t\t: 2022/17 Esas 2023/32 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 03.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01.11.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davacıları ... ve ... vekili, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilli ile asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, birleşen dava davacısı ...'in ise adli yardım talebi kabul edildiğinden istinafa ilişkin koşulların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tAsıl davada davacı ... vekili, dava dilekçesinde; 28.09.2016 tarihinde davacının oğlu olan ...’in sürücüsü, davacının eşi olan ...’in yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davalı ...’un sürücüsü, davalı ... Nakliyat Ltd Şti’inin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile, davalı ... Sigorta Şirketi'ne kasko sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada, ... ve ...'in vefat ettiğini, davacının eşini ve oğlunu kaybetmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'in vefatı nedeniyle 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'in vefatı nedeniyle 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...'in cenaze ve defin giderleri nedeniyle 10,00-TL, vefat eden ...'in cenaze ve defin giderleri nedeniyle 10,00-TL olmak üzere toplam 40,00-TL maddi tazminatın ... Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan, ...'in vefatı nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminat ile ...'in vefatı nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta şirketi, ... Nakliyat ve ...'tan tahsilini istemiştir.
\tDavacı ... vekili dosyaya ibraname sunarak, davacının eşi ...'nin vefatı nedeniyle 39.801,00 TL destek tazminatının, 1.800,00 TL işlemiş faiz, 4.728,11 TL vekalet ücreti, 200,00 TL masraf olmak üzere 46.529,11 TL'nin davalılardan ... (...) sigorta tarafından ödendiğini belirterek, ibranameyi ve 15.11.2017 tarihli ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur.
\t26.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müteveffa ...’nın ölümü nedeniyle toplam 88.226.79-TL destek tazminatı (davalı ... Sigorta dışında kalan davalılardan), toplam 1.260,00-TL cenaze ve defin gideri (davalı ... Sigorta dışında kalan davalılardan), eşi ...'nin ölümü nedeniyle toplam 163.940,02-TL destek tazminatının davalı ... Sigortadan, 1.260,00TL cenaze defin giderini davalı ... Sigortadan tazminini istemiştir.
\tDavacı vekili 22.12.2022 tarihli dilekçesi ile; daha önce ...'nin vefatı nedeniyle davasını ıslah etmediğini, ödemede bulunan ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar ... Nakliyat Ltd Şti ve ... yönünden de, destek tazminatına yönelik talebini ıslah ederek, bu davalılar yönünden de 163.940,02 TL destek tazminatının, müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
\tAsıl davada davalılar ... Nakliyat ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
\tAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/128 Esas - 752 Karar sayılı birleşen dosyasında davacı ... vekili ve yine asıl dosya üzerinde birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 Esas - 477 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, birleşen dava asıl davada da davalı olan davalılar hakkında açtıkları davada, dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada, vefat eden ... ve ...’in davacıların annesi ve kardeşi olduğunu, davacıların meydana gelen ölümler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek, HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacılar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davacı ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı içinde cenaze ve defin gideri de talep edildiği) her bir davacı için anne yönünden 75.000,00’er TL, kardeş yönünden ise 75.000,00’er TL olmak üzere toplam 150.000,00’er TL manevi tazminatın sürücü ...'tan, araç işleteni sıfatıyla ... Nak. Gıda İnş. Tur. Tek ve Oto San. Tic. Ltd. Şti 'den ve poliçedeki manevi tazminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 07.10.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden annesinin ölümü sebebiyle toplam 36.842,25-TL destek tazminatının tahsilini istemiş; 27.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 60.789,71-TL olarak ıslah etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... yönetimindeki aracın Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini savunarak, tazminat talebinin ve davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... (...) Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... yönetimindeki aracın 29.04.2016 - 29.04.2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle ölüm teminatının 310.000,00-TL olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin teminat dahilinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının dava açabilmesi için sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 9.938,00-TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ, davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle yargılama sırasında destek zararı karşılandığından bahisle davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ... yönetimindeki aracın trafik sigorta poliçesi ile 02.09.2016 - 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğinden faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
\tBirleşen davalarda davalı ... Nakliyat Gıda İnş. Gıda... Ltd. Şti ve ... vekili vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda ...'un her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yargılama aşamasında davalıların kusuru sonucu tazminat ödeme durumunun söz konusu olması halinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin ZMMS ve İMMS şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, davacısı ... olan davalıları aynı olan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/287 Esas sayılı dosyasında da dava açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu ve bu dava ile birleştirilmesini ve reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tİlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 17.12.2019 tarihli 2017/287 E. 2019/1076 K. Sayılı kararın, asıl dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalıların istinaf başvurusu üzerine, kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece;\tAsıl ve birleşen davaların, ölüm sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin olduğu; Mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesinin 2020/1647-2021/2470 sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ile tüm dosya kapsamından; üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 22.02.2018 tarihli rapora göre, ölümle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, müteveffa ...'in %75, ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmemesi üzerine dosyanın İstanbul ATK'ya gönderildiği, anılan kurum tarafından hazırlanan 18.01.2019 günlü raporda davalı sürücü ...'un %25, müteveffa ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara BAM kaldırma kararı sonrasında aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; ...’in, ...’in vefatı nedeni ile 94.858,40 TL maddi tazminat alabileceği (destekten yoksun kalma), ...’in vefatı dolayısıyla ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra ...’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 181.603,90 TL olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu, 17.08.2022 günlü raporda kaldırma kararı öncesinde birleşen dava davacısı ... için annesinin vefatı nedeni ile alması gereken 37.795,92 TL iken güncel verilere göre bu meblağın 74.296,65 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği, davacı ... vekilinin, mahkemenin 31.01.2017 tarihli duruşmasında davalı ... Sigorta Şirketi yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiği, yine aynı vekilin, ... yönünden ... Sigorta aleyhine açmış olduğu davadan 16.01.2018 tarihli duruşmada vazgeçtiği, defin giderlerinin tespiti için Kırıkkale Belediye Başkanlığına yazılan 11.04.2018 tarihli müzekkere cevabının dosyaya alındığı, davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan asıl ve birleşen davalar bakımından yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müteveffa ... adına kayıtlı olması, müteveffa destek ...’in ise araç sürücüsü olması nedeniyle, zararların bu sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından, bu davalıdan talep edilen maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ... tarafından açılan asıl davada; davalı ... Sigorta dışında kalan davalılar yönünden değerlendirme yapıldığında ise; a)... Sigorta AŞ aleyhine açılan davadan feragate ilişkin hüküm ile ...’in vefatı dolayısıyla ... Sigorta aleyhine açılan davanın vazgeçme dolayısıyla reddine dair karar, istinaf edilmediğinden infazda tereddüde yol açmayacak şekilde bu davalılar yönünden önceki kararda hüküm altına alındığı üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiği, b)Davalılar ... Nakliyat ile ... aleyhine müteveffalar ... ve ...'nın vefatı nedeni ile açılan manevi tazminat talebine gelince; ... Sigorta AŞ tarafından dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ... ve ...’in vefatı nedeni ile ...’e toplamda 69.340,00 TL’lik ödeme yapıldığı, manevi tazminatın bütün olduğu ve bölünemeyeceği, bu itibarla davacının bu meblağı 08.09.2017 tarihinde tahsil etmiş olması nedeni ile yeniden talep edemeyeceği gibi ilk hükümde de bu talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen bu yönden kararın adı geçen tarafça istinaf edilmediği anlaşıldığından, davacının bu talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerektiği, c)Müteveffa ...’in, asıl dosya davacısı ...’in eşi olup, evlilik birliği devam ettiği sürece desteği sayıldığından, kaldırma ilamı doğrultusunda, ölen ... açısından ... Nakliyat ile ...’tan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davanın kabulü ile talebe bağlı kalınarak 163.940,02 TL’nin 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aracın cinsi dikkate alınarak) ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği, d)Yine ...’nın desteğinden yoksun kalması nedeni ile aktüer bilirkişi raporunda asıl dava davacısının isteyebileceği miktarın 94.858,40 TL olduğu yönünde mütalaada bulunulmuş ise de davacının talep ettiği miktarın 88.226,79 TL olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının ilk hükmü bu yönden de istinaf ettiği, ancak hüküm kurulurken sehven davanın kısmen kabulüne karar verilerek 87.849,19 TL’ye hükmolunduğu, söz konusu bedelin davalı ... Sigorta AŞ yönünden 14.04.2017 tarihinden itibaren, davalılar ... Nakliyat ve ... bakımından 28.09.2016 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında avans faiz işletilmesine karar verilmesinin gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu da dikkate alındığında kısmen kabul nedeni ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ... Nakliyat ve ... lehine 377,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği; Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/728 Esas sayılı dosya yönünden davalı ... Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in 25 yaşını tamamlamış olması, müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını ispatlayamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde destekten yoksun kalma talebinin reddine karar verildiği, davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı yapmış olduğu cenaze ve defin giderlerinin yukarıda anlatılan gerekçe doğrultusunda 350,00-TL cenaze ve defin giderinden Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamı doğrultusunda hissesine tekabül eden miktar 131,25-TL olsa da talebi ile bağlı kalınarak 10,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat ve ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verildiği, yine davacı ...'in müteveffa ... ve ... yönünden yapmış olduğu manevi tazminat taleplerinin, meydana gelen olaydaki kusur oranları ile tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak ... ve ... yönünden ayrı ayrı 25.000,00'şer TL manevi tazminata hükmedilmesi yoluna gidilmiş, söz konusu bedeller üzerinden davalı ... Sigorta yönünden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat ve ... bakımından 28.09.2016 gününden itibaren faiz işletmek gerektiği anlaşılmış olup, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği; Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 Esas sayılı dosyası yönünden davalı ... şirketi dışında kalan davalılar yönünden değerlendirme yapılması gerekirse; davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı 60.789,71-TL’ye hak kazandığı kabul edilerek bu bedel üzerinden tazminata hükmedildiği, bu hükmün birleşen dava davacısı tarafından istinaf edilmediği, kaldırma kararı doğrultusunda aktüerya bilirkişisi düzenlenen bilirkişi raporunda güncel verilere göre ...’in alması gereken miktarın 74.296,65 TL olarak hesaplanmasına rağmen talebe bağlılık ve usuli kazanılmış hak ilkeleri doğrultusunda önceki hüküm gibi 60.789,71 TL’nin ... Sigorta AŞ’den 05.07.2018’den, davalılar ... Nakliyat ve ... yönünden 28.09.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi yoluna gidildiği, yine davacı ...'in müteveffa ... ve ... yönünden yapmış olduğu manevi tazminat taleplerinin, meydana gelen olaydaki kusur oranları ve tarafların ekonomik durumu göz önüne alınarak ... ve ... yönünden ayrı ayrı hükmedilen 25.000,00'şer TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta yönünden 05.07.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat ve ... bakımından 28.09.2016’dan itibaren işletilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; Asıl Dava Yönünden; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...'in ... Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in davalı ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine müteveffa ...'den dolayı açtığı davadan vazgeçildiğinden mevcut davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffa ...’nin desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffa ...’nın desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle davalılar ... Nakliyat ve ... aleyhine açmış olduğu tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile talebe bağlılık ilkesi gözetilerek 163.940,02 TL’nin davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'in müteveffa ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 350,00-TL cenaze ve defin giderinden ...'in dosya kapsamındaki Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/2138-1898 sayılı veraset ilamı doğrultusunda davacı hissesine tekabül eden 87,50-TL'nin davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 87.849,15-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 350,00-TL cenaze ve defin giderinin, davalı ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/128 Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,davacı ...'in müteveffalar ... ve ...’nın vefatlarından dolayı davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. şirketi ile ...’tan talep etmiş olduğu destekten yoksun tazminatı taleplerinin reddine, davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffalar ... ve ...’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle yapmış talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle yapmış talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, C)Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffalar ... ve ...’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 60.789,71-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı yapmış olduğu manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş hüküm, asıl dava davacısı haricindeki birleşen dava davacıları, asıl ve birleşen dava davalıları ..., ... Sigorta AŞ ile ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tBirleşen dava davacıları ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur oranlarının doğru şekilde tespit edilmediğini, davacıların kazada vefat eden yakınlarının kazada bir kusurunun bulunmadığını, kusur değerlendirmesi uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu; destek tazminatlarının hatalı hesaplandığını, gerekli aktüerya hesaplamalara aykırı olduğunu müteselsil sorumluluk olmasına rağmen ... Sigortanın zarardan sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, diğer davalılar ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olması gerektiğini; davacılar lehine haksız vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, yine davalı ... Sigorta lehine birden fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
\tAsıl ve birleşen davalarda davalı ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl dava yönünden bedel artırım talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile eşinin vefatı nedeniyle 163.940,02 TL talep ettiğini, davacının sadece davalı ... Sigorta AŞ yönünden ıslah ettiğini, kazanın ise 28.09.2016 tarihinde meydana geldiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiğini, ayrıca davacının davasını iki kez ıslah etmiş olması nedeniyle HMK’nın 176 maddesi gereğince de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ıslah ve değer artırım hakkını sadece bir kez kullanabileceğini;\tdavacının hangi rapora istinaden bedel artırım yaptığının da anlaşılmadığını, mahkemenin dayanaksız ıslah dilekçesini nazara almasının da hatalı olduğunu; öncelikle davacı taraf müteveffa eş ... yönünden müteselsilen tazminat talep ettiği, ... Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinden tüm ferileri ile birlikte feragat ettiğinden, teselsülün etkisi nedeniyle davalı açısından da davadan feragat sonucu doğacağını, davalılar açısından da davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; yine davacının 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile eşi ... ve ...’in desteğinden mahrum kalma tazminatı yönünden davasından vazgeçtiğini mahkemeye beyan ettiğini, halbuki 17.10.2019 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı dilekçede, tüm davalılar yönünden feragat ettiğini; TBK’nın 166/2 maddesi gereğince de davanın davalılar açısından feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmün de rapora aykırı şekilde verildiğini, raporun sonuç kısmında, ...’nin vefatı nedeniyle sigorta şirketinin yaptığı ödemeden sonra kusuruna isabet eden miktarın 15.550,23 TL, müteveffa ... nedeniyle %25 kusur çerçevesinde tazminatın 14.44163 TL olduğunun sonuç kısmında yazılı olduğunu, hükmün açıkça buna aykırı olduğunu; Birleşen 14 ATM 2018/486 E. dosyası yönünden ise; Ankara BAM 26 HD kararı sonrasında alınan raporda, davacının annesi ...’den %25 kusura göre talep edebileceği tazminat miktarının 18.574,16 TL olduğunun açıkça belirtildiğini, hükmedilen miktarın ise 60.789,71 TL olduğunu, hüküm ile raporun çeliştiğini, kusur raporu alınmaksızın fahiş tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminatında fahiş olduğunu, Birleşen Ankara 7 ATM 2018/128 E. dosyasında ise; kusur durumu nazara alındığında manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tAsıl ve birleşen davalarda davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece araç sürücüsünün kusuru ayrıştırılmaksızın hüküm kurulduğundan kararın hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından %100 kusur oranına göre müşterek ve müteselsil olarak davanın esası hakkında karar verildiğini, karşı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketine kusuru oranında rücu edilemeyeceğinden %75 karşı araç sürücüsünün kusurundan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu; karşı araç sürücüsü ve işletenin zararlarının karşı araç sigortası yönünden teminat kapsamında olmaması ve sigorta şirketine rücu edilememesi nedeniyle davacılar ..., ... ve ... mirasçı konumunda olduğundan, hem bu kişilere ödeme yapılacağı, hem de rücu edileceği, bu nedenle alacaklı borçlu sıfatının birleştiğinden bahisle kusur oranında hüküm kurulması gerektiğini; yine manevi tazminatın ferileri yönünden aleyhine hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu, ... Sigorta yönünden hüküm kurulmamış olmasına rağmen, kendilerinin %25 kusur oranı yerine zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenlerin sıfatına göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından daha önce (istinaf incelemesine konu karardan önce) verilen kararın davacılardan sadece asıl dava davacısı ... tarafından ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, ilk karar çerçevesinde verilen usulü kazanılmış haklar gözetilerek, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tAsıl ve birleşen davalar, ölüm nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. 28.09.20216 tarihinde, meydana gelen kazada araç sürücüsü ... ve araç işleteni ...'in vefatı nedeniyle, asıl davada, vefat eden ...'nın babası, ...'nin eşi olan ...; karşı araç sürücüsü, işleteni, ZMMS sigortacısı ve İMMS sigortacısı şirketten ve vefat edenlerin sürücüsü ve işleteni olduğu araç ZMMS sigortacısından maddi tazminat talep etmiş, iki ayrı birleşen dosyada ise davacılar ... ve ..., kaza neticesinde kardeşleri olan ...'in ve anneleri ...'in vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat talep etmiş, İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 17.12.2019 tarihli 2017/287 E. 2019/1076 K. Sayılı kararın, asıl dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalıların istinaf başvurusu üzerine, kararın istinaf edenler lehine kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrasında eksiklikler giderilerek, yukarıda açıklandığı üzere talepler konusunda karar verilmiş, karar bu defa birleşen dava davacıları ve daha önce verilen kararı istinaf eden davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
\t1-Öncelikle birleşen dava davacıları ... ve ...'in istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Birleşen dava davacıları tarafından maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin olarak daha önce verilen karar (eksik inceleme nedeniyle Dairemizce kaldırılan ilk karar) istinaf edilmemiş olduğundan, bu davacıların davaları açısından, lehine karar kaldırılan davalılar açısından aleyhe hüküm verme yasağı çerçevesinde, ilk kararda istinaf konusu edilmemiş hususlar davacılar tarafından istinafa konu edilmeyeceğinden, ilk kararda hüküm altına alınan miktardan fazla maddi ve manevi tazminat alacağı olduğu ileri sürülemeyeceği gibi, ilk kararda bir kısım taleplerinin reddine rağmen, kararın bu nedenle istinaf edilmemiş olması durumunda, kaldırma kararından sonra daha önce reddedilen talepler yönünden de haklılık ileri sürülemez, bu itibarla birleşen dava davacıların istinaf sebepleri incelendiğinde, kusura, aktüer hesaplamaya yönelik istinafları açısından, davacılar tarafından istinaf edilmeyen ilk karara göre kusur durumunda değişiklik olmaması yanı sıra tazminat miktarının belirlenmesinde davacı tarafından istinafa konu edilmeyen miktara göre karar verilmiş olmasına göre davacıların buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\t2-Birleşen dava davacıları ... Sigorta AŞ'nin zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürmüşler ise de; ... Sigorta AŞ'nin, vefat eden ...'nın sürücüsü olduğu, vefat eden ...'nin işleteni olduğu aracın ZMMS sigortası olmasına, ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar ve 2918 Sayılı Yasanın 92/1-g-h-j maddeleri gereğince, sigortalı araç sürücüsünün ve sigortalı araç işletenin zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmaması nedeniyle birleşen davacıların maddi tazminat taleplerinden davalının sorumluluğunun bulunmamasına göre, bu davalı hakkında açılan maddi tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
\t3-Birleşen davacılar vekili ret vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu ileri sürmüşler ise de asıl ve birleşen davaların bağımsızlıklarını koruması nedeniyle her bir davadaki taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
\t4-Birleşen davada davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilli takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesi gerekçesinde kusur oranını nazara alarak tazminatı takdir ettiğinin gerekçesinde açıklanmış olmasına göre, 28.09.2016 tarihinde birleşen dava davacılarının annesini ve kardeşini kaybetmiş olmaları, kazanın davalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile meydana gelmiş olması, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı ve niteliği nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminatın TMK'nın 4. maddesi çerçevesinde, hak ve nesafete uygun takdir edilmiş olmasına göre davalıların manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
\tBuna göre; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, vefat eden araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğuna yönelik kusur raporunun, kazanın oluşuna uygun olduğundan tarafların kusur raporuna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmamasına göre, birleşen dava davacıları vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
\t5-Asıl davada, vefat eden ...'in desteğinden mahrum kalma nedeniyle ...'e takdir edilen maddi tazminata ilişkin olarak, davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacı asıl davada, eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ve daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararında, ölen ve davacı arasında boşanma davası olduğundan, desteklik durumu kanıtlanmadığından ret kararı verilmiş iken asıl davacının bu talebine yönelik istinaf başvurusu üzerine Dairemiz daha önceki kaldırma kararında \"...Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Dava konusu olayda ölen ..., asıl dosya davacısı ...’in eşi olup eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi eşler birbirlerinin desteği sayılır, boşanma halinde dahi nafaka ödeniyorsa yine destek sayılır. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden müteveffa ...’in davacı ...’e destek olmadığının kabulü ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.\" denilerek, meydana gelen ölüm nedeniyle davacının destek zararı talep edebileceğinden bahisle bu hususta eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığı belirtilerek karar kaldırılmıştır. Söz konusu karar gereğince davacı eşinin ölüm tarihi itibariyle destek tazminatı talep edebilir ise de, tazminat hesaplanırken, bilinen durum mevcut ise farazi duruma göre değil bilinen duruma göre tazminat hesaplanmalı, bu çerçeve de yapılacak hesaplama sonucunda, daha önce yapılan bir ödemede mevcut ise yapılan ödeme de nazara alınmak suretiyle bakiye tazminat olup olmayacağı belirlenerek, talep konusunda karar verilmelidir. Bu çerçevede, eşinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalanın, eşinin vefatı sonrasında yeninden evlenmesi durumunda, destek yoksun kalma zararı ancak yeninden evlendiği tarihe kadar talep edebileceğinden, yeniden evlendiği tarihe kadar destek tazminatı hesaplanmalı, destek tazminatına yönelik yapılan ödeme var ise bu ödemenin destek zararını karşılayıp karşılamadığı değerlendirmeli, davadan önce yapılan ödeme ile destek zararı karşılanmış ise davanın reddine karar verilmelidir.
\tSomut olayda, ... eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, ilk derece mahkemesi daha önce verdiği 17.12.2019 tarihli 2017/287 E. 2019/1076 K. Sayılı kararında, davacının ölen eşinin kendisine destek olduğunu kanıtlayamadığından talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce ölüm tarihi itibariyle ölenin, davacı olan eşine destek olduğu kabul edilmekle birlikte, destek süresine ilişkin belirleme yapılmamıştır. Öte yandan davacı 28.09.2016 kaza tarihinden sonra 25.02.2019 tarihinde yeninden evlendiği nüfus kayıtlarından görülmüştür. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından ...'e ...'in vefatı nedeniyle yaptığı ödeme haricinde, yargılama sırasında 15.11.2017 tarihinde eşi ...'in vefatı nedeniyle 39.801,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl davacı ...'in eşinin vefatı nedeniyle yeninden evlendiği 25.02.2019 tarihine kadar hesaplanacak destek tazminatı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılaması halinde, bakiye zarardan söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesi tarafından Dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan raporda da ...'nin vefat tarihinden, 31.12.2019 tarihine kadar yapılan hesaplamada, davacının destek zararı tam kusur çerçevesinde 23.303,36 TL olarak hesaplanmış olup, 25.02.2019 tarihine göre ise bu miktarın (3.650,13 TL + 15.249,00 TL + 17.410,92 TL + \"01.01.2019-25.02.2019 dönemi için\" 3.292,24 TL ) olmak üzere 39.602,29 TL ölenin toplam kazancı çerçevesinde %100 kusur uygulansa dahi ve %40 destek payı nazara alındığında 15.840,92 TL destek zararı olacağı, bu durumda sigorta şirketi tarafından yapılan 39.801,00 TL nazara alındığında, davacının bakiye destek zararını kanıtlayamadığından (TBK'nın 166 maddesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödeme kadar borçtan kurtulduğu kabul edilse dahi ), davanın yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle, davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti.' hakkındaki bu talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, asıl davada davacı ...'in, eşinin vefatı nedeniyle bakiye destek tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalıların buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
\t6-Davalılar ... Sigorta AŞ vekili, davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin ...'in ve ...'in vefatı nedeniyle destek tazminatına yönelik müteselsilen sorumluluk çerçevesinde verilen karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
\tMeydana gelen çift taraflı kazada, davacıların yakını olan araç sürücüsü ve araçta yolcu olarak bulunan kaza yapan aracın işleteni vefat etmiş, araç sürücüsü ... ve araç işleteni ...'nin vefatı nedeniyle, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat talepleri gerek araç sürücüsünün (...'in), gerekse de araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefatı nedeniyle müteselsilen talep edilmiş, mahkemecede asıl davada ...'nın ve ...'nin vefatı nedeniyle zararın müteselsilen talep edilebileceğinden, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise araç sürücüsü ...'nın vefatı nedeniyle maddi tazminatın müteselsilen talep edilebileceğinden bahisle tam kusur çerçevesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
\tHaksız fiili nedeniyle maddi tazminat taleplerinde, zararın meydana gelmesinde vefat edenin de kusuru olması halinde, kimse kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyeceğinden, haksız fiil neticesinde oluşan zararından, ölen ya da yaralananın kendi kusuru indirilerek, zararın tazmini talep edebilir. 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilen ZMMS poliçesi nedeniyle haksız fiil nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün vefatı halinde Yargıtay içtihatlarında KTK'nın 92. maddesi değerlendirilmek suretiyle, destek zararının üçüncü kişinin doğrudan zararı olduğu kabul edilmekte ise de 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler açısından gerek Genel Şartlardaki değişiklik, gerekse de Yasa'nın 92. maddesindeki düzenleme nedeniyle hiç bir kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyeceğine ilişkin genel hukuk ilkesi ve TBK'nın 49 ve 51. maddesi gereğince, haksız fiil neticesinde vefat edenin kusurunun tazminatın belirlenmesinde esas alınması zorunludur. Dolayısı ile haksız fiil neticesinde müteselsil sorumluluk çerçevesinde zararın talep edilmesi halinde, vefat edenin de kazanın meydana gelmesinde kusuru var ise, vefat edenin kusuru indirilmek suretiyle haksız fiile sebep diğer kişilerin kusuru çerçevesinde tazminata karar verilebilecektir.
\tYine, 2918 Sayılı Yasanın 85/son maddesinde \"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur\" denildiğinden, iç ilişki çerçevesinde işletenin de sorumluluğunda kalan işletenin kendisinin zararını, ancak kusurundan sorumlu olduğu sürücünün ve/veya varsa kendi kusuru dışında kalan kusur çerçevesinde müteselsilen haksız fiil sorumlularından zararını talep edebilir.
\tSomut olayda, vefat eden araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, vefat eden araçta yolcu olan ...'in de araç işleteni olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl davada, davacı ...'in oğlunun ve eşinin vefatı nedeniyle destek zararını ve dava konusu edilen cenaze defin giderini, yine birleşen 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ..., annesinin vefatı nedeniyle destek tazminatını, zararın kanıtlanması halinde ancak karşı araç sürücüsünün %25 kusuru çerçevesinde talep edebileceğinden, asıl davada ...'nın vefatı nedeniyle, davacının destek tazminatına ilişkin olarak müteselsil sorumluluk çerçevesinde tam kusur oranı üzerinden, yine vefat edenlerin (... ve ...) cenaze defin gideri yönünden tam kusur üzerinden, yine birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davacı ...'nın destek tazminatı yönünden tam kusur üzerinden müteselsil sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tBuna göre; birleşen dava davacılarının tüm, asıl ve bileşen davada davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ve davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarında 5 ve 6 no'lu bentlerde yazılı sebeplerle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada, eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeninden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararının davalı ... Sigorta AŞ ve davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. lehine HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak yeninden esas hakkında hüküm tesisine; Bu itibarla; ... tarafından eşinin vefatı nedeniyle destek tazminatına ilişkin olarak, dava sırasında yapılan ödeme ile, davacının yeninden evlendiği tarihe kadar olan destek zararı fazlası ile karşılandığından, asıl davada davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle destek tazminatı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'ın, ...'nin vefatı nedeniyle zararı yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olarak ödendiğinden, bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, asıl davada ...'nin vefatı yönünden cenaze giderine yönelik olarak 350. TL cenaze gideri gideri tespit edilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından cenaze giderinin asıl ve birleşen davacılar yönünden miras payları oranında ödedikleri kabul edilerek davacı lehine 87,50 TL cenaze gideri takdir edilmiş ve miras payına göre hesaplamaya itiraz edilmemiş, ancak davacı ...'nin vefatı nedeniyle destek tazminatını, karşı aracın kusuru oranında talep edebileceğinden buna göre (350 x %25 Kusur x \"1/4 miras payı\"= 21,88 TL cenaze defin giderini talep edebileceğinden, bu kapsamdaki talebinin kısmen bu miktar üzerinden kabulü ile talep gibi ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'den tahsiline; ...'in cenaze defin gideri yönünden ise 350,00 TL x\"%25 kusur oranı\"= 87,50 TL olarak talep gibi davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, yine asıl dava, davacının oğlu ...'nın vefatı nedeniyle destek tazminatının hesaplanmasında 18.11.2019 tarihli aktüer hesap raporuna göre %25 kusur durumu nazara alındığında dahi sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi itibariyle davacı ...'ın destek zararı 18.607,56 TL olarak hesaplanmış, sigorta tarafından yapılan ödeme 9.938,00 TL olduğundan ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığından davacı yetersiz ödeme nedeniyle destek zararı talep edebilir ise de, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda davacının %100 kusur çerçevesinde davacının ...'nın vefatı nedeniyle destek tazminatı, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrasında 87.849,15 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar hüküm altına alınmış ise de açıklandığı üzere davacı, vefat eden sürücünün %75 kusuruna istinaden zararını müteselsil sorumluluk çerçevesinde karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortasından talep edemeyeceğinden, %25 kusur çerçevesinde de bakiye zarar 21.962,29 TL olduğundan, bu miktarla sınırlı olarak, davacının, davalı ... Sigorta AŞ, davalı ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
\tYine birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/486 E. Sayılı, ...'in dosyasında; davacı ...'nın daha önce istinaf edilmeyen ilk derece mahkemesinin Dairemizce, davalılar lehine kaldırılan kararında maddi tazminat alacağı tam kusura göre 60.789,71 TL olarak belirlenmiş, davacı ... annesinin vefatı nedeniyle destek zararını, annesinin araç işleteni olması ve KTK'nın 85/son maddesi kapsamında sürücünün kusuru ile oluşan zarardan kendisinin de sorumlu olması karşısında, iç ilişkide zarardan sorumlu olan işletenin ölümü nedeniyle oluşan destek zararı karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortasından ancak kusura göre talep edilebileceğinden, bu miktarda 15.197,43 TL olduğundan birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında davacı ...'nın destek tazminatı talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davalarda davalılar ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. Maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI- Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 E. dosyasında davacı ... ve Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/128 E. Dosyasında davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nını 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tII-Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.01.2023 tarihli, 2022/17 Esas 2023/32 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
\tBuna göre;
\tA-Asıl Dava Yönünden; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...'in ... Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı ...'in davalı ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı ... tarafından davalı ... (...) Sigorta AŞ aleyhine müteveffa ...'den dolayı açtığı davadan vazgeçildiğinden mevcut davanın vazgeçme nedeniyle reddine,
4-Davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffa ...’nin desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffa ...’nın desteğinden yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
6-Davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti ve ... aleyhine açmış olduğu tazminat talebine yönelik davada yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ...'in müteveffa ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 21,88 TL'nin davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yoksun kaldığından bahisle açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 21.962,29 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Davacı ...'in müteveffa ...'in cenaze ve defin giderlerine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 87,50-TL cenaze ve defin giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı 1.501,74-TL olduğundan, peşin alınan 512,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 512,74 'nin kabul oranına göre 994,98 -TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ 993,48 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-a )Davacı ... maddi tazminat yönünden, duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.072,67 TL (davalı ... Sigorta AŞ 22.049,79 TL ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılar ... sigorta AŞ, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının konusuz kalan talepleri açısından, davacıya sigorta şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından, bu kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)-Davacının bir kısım talepleri konusuz kalmakla birlikte, talep edilen miktar kadar da alacaklı olmadığı dava açmaktaki haklılık durumu ve yine bir kısım taleplerinin de reddine karar verildiği gözetilerek, haksız talep edilen kısım üzerinden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 22.072,67 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 22.049,79 TL ile sınırlı olacak şekilde talep vekalet ücreti talep etme hakkı olmak üzere) davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta AŞ, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ...'a, verilmesine,
12-Davalı ... Sigorta Şirketi duruşmada her ne kadar kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de manevi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davalı ... Sigorta kendisini maddi tazminat yönünden (müteveffa ... ve müteveffa ... destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri) duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden (ilk derece mahkemesi karar tarihi) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan 4.225,00-TL (tebligat, posta, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul ret oranı ve ibra kapsamında ödenen 200,00 TL mahsup ediliğinde takdiren 116,,16 TL'sinin ve 1973,04 TL davacı tarafından yatırılan harç olmak üzere toplam 2.089,20 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta şirketi1.908,14 TL'si ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. ŞTi ile ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/128 Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...'in müteveffalar ... ve ...’nın vefatlarından dolayı davalılar ... Sigorta AŞ ile ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. şirketi ile ...’tan talep etmiş olduğu destekten yoksun tazminatı taleplerinin reddine,
2-Davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffalar ... ve ...’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
4-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı cenaze ve defin gideri nedeniyle yapmış talebinin kabulü ile talebiyle bağlı kalınarak 10,00-TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den 14.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.416,86-TL olduğundan, peşin alınan 512,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.904,19-TL'nin 2.892,57-TL'sinin davalılar ... Sigorta Şirketi, ... Nakliyat GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan geri kalan 11.62-TL'sinin ... Sigorta, ... Nakliyat GIda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı ... Sigorta kendisini maddi tazminat yönünden (müteveffa ... ve müteveffa ... destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin gideri) duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. ve 3/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ... duruşmada maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul ret oranına göre, AAÜT uyarınca hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı ... duruşmada manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ..., ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davalılar ... Sigorta Şirketi, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... manevi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından yatırılan 548,57-TL harç toplamı ile 331,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 879,57-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 293,07-TL'nin, 292,98-TL'sinin ... Sigorta Şirketi, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan geri kalan 0,09-TL'sinin davalılar ... Sigorta, ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 Esas Sayılı Dosyası Yönünden; Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacı ...’in davalı ... Sigorta şirketi aleyhine müteveffalar ... ve ...’nın desteğinden yoksun kalma nedeni ile açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 15.197,43-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı ...'in müteveffa ...'den dolayı manevi tazminat talebinin 25.000,00-TL yönünden kabulü ile söz konusu bedelin davalı ... Sigorta Şirketi'nden 16.02.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ...'tan 28.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı 4.453,64-TL (davalı ... Sigorta açısından 1.038,14 TL miktarla sınırlı olmak üzere) olduğundan, peşin alınan 629,18-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.824,46-TL (davalı ... Sigortadan da aynı miktarla mahsubu ile Davalı ... Sigorta açısından bakiye 408,96 TL ile sınırlı müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ...,... Sigorta Aş ile ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.T.Ü'ye göre 15.197,43 TL vekalet ücretinin davalılar ...,... Sigorta A.Ş. ile ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Manevi tazminata yönelik kaldırma kararı olmamasına göre ilk Derece Mahkemesi karar tarihine göre) 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta kendisini maddi tazminat yönünden duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. ve 3/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta Şirketi manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.197,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 3.250,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davada ret ve kabul oranına göre 1.005,23 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 251,31 TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olmak üzere) ve davacı tarafından yatırlan 1017,14 TL harç olmak üzere toplam 2.043,37 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.289,45 TL'si ile sınırlı olmak davalılar davalılar ..., ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti ile ... Sigorta Şirketi'nden, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-İstinaf başvurusu reddedilen Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/128 E. dosyasında davacı ...'den alınması gereken 615,40 TL maku istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile 345,55 TL'nin davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-İstinaf başvurusu reddedilen Birleşen 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/486 E. dosyasında davacı ... kararı adli yardımlı olarak istinaf ettiğinden istinaf tarihi itibariyle alınması gerekli 738,00 TL istinaf başvurma haracının ve 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf tbaşvurusu reddedilen davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf tbaşvusuru kabul edilen davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde yatıranlara iadesine;
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 1.476,00 TL istinaf başvuru harcı ve 264,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1740,00 TL'nin takdiren 840,00 TL'sinin asıl dava davacısı ...'den, 840,00 TL'sinin birleşen dava davalısı ...'den alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
6-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 1.476,00 TL İstinaf Başvuru Harcı ve100,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1576,00 TL'nin takdiren 788,00 TL'sinin asıl dava davacısı ...'den, 788,00 TL'sinin birleşen dava davalısı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Nakliyat Gıda İnşaat Turizm Tekstil ve Oto Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın taraflara tebliğine
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 03.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.