T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1078
KARAR NO\t: 2025/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2025
NUMARASI\t: 2024/988 Esas, 2025/442 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme kamu düzeni ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı icra dairesinden aldığı yetki belgesine dayanarak davalı şirketten alacak talebinde bulunmuş; mahkemece, eldeki davanın İİK'nın 120/2 maddesi gereğince alınan yetki belgesi uyarınca açıldığını belirterek aktif husumet ehliyeti yokluğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan AVM yapım işi nedeniyle adı geçen şirket alehine yaptığı takiple alacağını tahsil edemediğini belirterek takibin yapıldığı İcra Dairesince İİK'nun 120/2 maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesine dayanarak takip borçlusu ... şirketinin üçüncü kişi davalı ...Gayrimenkul nezdindeki alacağının tahsili için iş bu dava ile alacak talebinde bulunmuştur.İİK'nun 120/2 maddesinde \" Aynı suretle hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını, masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerine alabilir.\" şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirket dava dışı ... Şirketinin alacaklısı, davalı şirket ise ... şirkenin borçlusu olduğu ileri sürülerek İcra Dairesinden alınan yetki belgesine dayanılarak eldeki bu dava açılmıştır.O halde, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilerek davanın esasına girilip diğer şartları bakımından araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu mevcut yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/05/2025 tarih, 2024/988 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t
\t\t\t\t