T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1079
KARAR NO\t: 2025/848
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2025
NUMARASI\t: 2025/88 Esas, 2025/587 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağını istemiş, davalı şirket ise mahkemenin görevine itiraz ederek ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmemiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin ticari sicil ve esnaf kaydı bulunmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, müvekkilinin ... vergi numarası ile Halkalı Vergi Dairesinin vergi mükellefi olduğunu, müvekkilinin Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenen esnaf işletmesini aşan düzeyde iş yaptığını ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, bu nedenle tacir sıfatına sahip olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkin olup, tartışılan husus davacının tacir olup olmadığıyla ilgilidir.Davacı davalıya ait konfeksiyon ürünlerinde bazı işlemler yaptığını belirterek davaya konu takiple cari hesap alacağının tahsilini istemiştir.Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi ticaret siciline kayıtlı olmasa dahi tacir kabul edildiği için, davacının Vergi Dairesi mükellefi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğuna yönelik savunması karşısında işin yapıldığı dönem itibariyle davacının esnaf işletmesinin sınırını aşan düzeyde bir iş hacminin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.O halde mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla işin yapıldığı zaman itibariyle tarafların tüm kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının esnaf işletmesini aşan düzeyde bir ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı buna göre tacir sayılıp sayılmayacağı usulünce belirlenerek görev hususunun irdelenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle verilen görevsizlik kararı hatalı olduğundan, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/05/2025 tarih, 2025/88 Esas, 2025/587 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t
\t\t\t\t