T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/08/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2025
YAZIM TARİHİ\t: 04/11/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/08/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, takibe konu alacağın dayanağı ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket tarafından müvekkilden sipariş edilen 8 Eksen Abkant Pres Dayaması siparişine dayandığını, müvekkilinin siparişi verilen parçayı davalıya teslim ettiğini, bu makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, davalı borçlu şirket tarafından, başlatılan icra takibine yapılan borca itirazların aksine takip öncesinde müvekkili şirkete 1.637.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, buna rağmen kalan bakiyenin ödenmediğini ve kalan bakiye için müvekkili tarafından davalıyla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"... İhtiyati haciz talep eden tarafından talebe dayanak e-fatura talep dilekçesi ekine eklenmiş ise de aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ait imza bulunmadığından, faturaya konu ürünün muhatabına teslim edildiğine karine olmak üzere herhangi bir sevk ersaliyesi, e-irsaliye, BA/BS formu gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın ürünün teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği...\" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz dilekçesi ile birlikte faturaya konu ürünün muhatabına teslim edildiğinin ortada olduğunu, dosyaya sunulan cevap dilekçesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından faturaya konu makinenin davalı borçluya teslim edildiğini, son olarak davalı borçlu şirket tarafından hem ilgili icra dosyasına yapılan borca itirazda hem de cevap dilekçesinde, faturanın kabul edilmediğine ya da faturaya itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığını, dolayısıyla takibe dayanak fatura davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalının ihtiyati haciz talep eden tarafından satılan makinenin çalışmadığını belirterek borca itiraz ettiği, bu nedenle davalının akdi ilişkiyi ve malı teslim aldığını kabul ettiğinden İİK 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulünün gerektiği, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/08/2025 tarihli ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2-İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 466.183,36 TL\tve ferilerini karşılayacak şekilde davalıya ait menkul, gayrimenkulleri ile davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde davalının ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık, alacağın %10'u karşılığı 46.618,33 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...